Дело №2-1330/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001495-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием помощника прокурора ФИО1, истца Боярского. Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что +++г. истцу причинен вред здоровью в результате распыления ответчиком содержимого перцово-газового баллончика в область лица, в результате чего истец получил ожег глаз, лица и приступ удушья.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что ответчик является его соседом по дому с верхнего этажа, в ночное время суток из квартиры ответчика периодически доносится шум, обращения в полицию положительных результатов не дали. Для того чтобы пресечь шум в ночное время, он выключил подачу электроэнергии в электрическом щитке квартиры, в которой проживает ФИО4, после чего последняя вышла с молодыми людьми и распылила содержимое перцового баллончика ему в область лица, в результате чего ему в течение 40 минут сильно жгло глаза, случился приступ удушья, после чего он обратился в Городскую больницу ..., где были зафиксирован причиненный вред. По факту нарушения тишины в ночное время он также обращался в администрацию Ленинского района г. Барнаула.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что проживает по соседству с истцом с +++, через полтора месяца после того, как стала проживать в данной квартире, в квартире стали выключать счетчики во время просмотра телевизора. +++ около <данные изъяты> часа она отдыхала с друзьями, не шумели, смотрели фильм, в какой-то момент выключилось электричество. Она вышла на лестничную площадку проверить электрический щиток, перцовый баллончик взяла с собой по инерции, поскольку уже встречала на площадке соседа, который наблюдал за ней из-за угла. Выйдя на лестничную площадку, увидела ФИО3, который на лифте не успел спуститься на свой этаж. Спросив у него, зачем он выключает электричество в ее квартире, ФИО3 начал кричать, подошел к ней вплотную, после чего толкнул в стену, в результате чего она ударилась о стену левой лопаткой, в связи с чем она и распылила содержимое перцового баллончика ему в лицо с целью своей самозащиты.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 1 <данные изъяты>, 15 постановления от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 в указанном постановлении Пленума разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что +++ около +++ на лестничной площадке около квартиры ///, ответчик ФИО4 распылила содержимое перцового баллончика в область лица ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз и окологлазничной области и физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, а также материала проверки, зарегистрированного за номером КУСП ... от +++г.

Так, указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком ФИО4 телесных повреждений и физической боли истцу ФИО3 подтверждаются:

- объяснениями истца ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3, данными им в ходе предварительной проверки, согласно которым +++г. около +++ в ///, был шум, после чего он пошел и отключил свет в щитке, из /// по вышеуказанному адресу вышли трое неизвестных ему людей и один их них распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль;

- объяснениями ответчика ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4, данными ею в ходе предварительной проверки, согласно которым она проживает в квартире ///, +++г. около +++ она находилась дома по указанному выше адресу, в это время сосед снизу выключил в электрическом щитке свет в ее квартире, выйдя на лестничную площадку она увидела соседа, между ними завязался диалог по повышенных тонах, сосед приблизился к ней и толкнул в стену, она испугалась его действий и распылила ему в лицо перцовый баллончик для самозащиты;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что +++ он совместно с друзьями находился в квартире ответчика, при просмотре телевизора в вечернее время в квартире выключился свет, он сразу понял, что кто-то выключил свет в электрическом щитке на лестничной площадке. ФИО4 вышла в подъезд для того, чтобы включить свет в электрическом щитке, после того, как она вышла из квартиры, раздался крик, после чего он с друзьями выбежали из квартиры и увидели ФИО4, распыляющую содержимое перцового баллончика в сторону ФИО3, расстояние между ними было менее одного метра. Также пояснил, что не видел, как ФИО3 толкнул ФИО4;

- сигнальным листом для сведения участкового врача по вызову ... от +++г., согласно которому ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>;

- осмотром офтальмолога <данные изъяты> от +++г., согласно которому ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>;

- заключением эксперта ... от +++г., выполненному в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно которому у ФИО3 имел место <данные изъяты> 01 февраля 2025г., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть мог быть причинен +++г.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от +++г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившему в отдел полиции по <данные изъяты> по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гр. ФИО4

Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие доводы истца, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им либо подвергать сомнению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного телесными повреждениями, подтвержденными в материалах проверки КУСП.

К пояснениям ответчика ФИО4 о том, что она распылила в лицо ФИО3 перцовый баллончик действуя в пределах самообороны, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что не видел, как ФИО3 толкнул ФИО4, последняя в отдел полиции по поводу причинения ей иных насильственных действий не обращалась. Кроме того, решение о применении перцового баллончика ФИО4 было принято до выхода из квартиры, когда оснований полагать что ей что-либо угрожает, у нее не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений истцу ФИО3 достоверно установлен. Противоправность поведения ответчика заключается в нанесении истцу вреда здоровью в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени и физической боли, не причинивших вреда здоровью истца, установлена совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом, причинение истцу физических и нравственных страданий состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, а также умышленный характер действий ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный диагноз – <данные изъяты>, истец в результате причиненных телесных повреждений испытывал физическую боль, жжение в области глаз, болезненные симптомы прошли по истечении двух суток, при этом истец проходил назначенное лечение врачом-офтальмологом лечение в течение 10 дней.

Кроме того, суд учитывает состав семьи и имущественное положение ответчика, которая официально не трудоустроена, обучается по очной форме обучения.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.