Дело № 2-1474/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001720-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 27 июля 2022 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,
при секретаре Харлановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Город 68» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Город 68» о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 24.02.2022 г. в 18 час. 20 мин. в районе в водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, принадлежащим ответчику ООО УК «Город 68», допустил наезд на пешехода (истца) на пешеходном переходе. ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.06.2022 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате действий ФИО2 истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» № от 20.04.2022 г. указанные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Кроме того, ФИО2 причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. Полученные в результате ДТП телесные повреждения сопровождались сильными физическими болями, которые продолжаются до настоящего времени. Сразу после происшествия истец была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», ей была сделана сложная операция, в том числе по пересадке костной ткани из шейки бедра, на голень наложена железная пластина более 10 см, аппарат ФИО3. После операции остались шрамы на голени и бедре около 10 см. Лечение проходит до настоящего времени, возникают частные приступы головной боли, бессонница, сильные боли, вынуждена была принимать обезболивающие, первое время не могла повернуться в кровати, в которой проводила практически все время, не могла принять душ. Истец вынуждена ездить на перевязки после операции первую неделю каждые два дня, а затем каждые две недели, кроме этого в течении месяца 2-3 раза езжу на осмотр в поликлинику Тамбовского района п. Строитель на такси. Поврежденная нога ограничена в движении, не могу передвигаться без костылей и ходунков, запрещено наступать на поврежденную ногу 3 месяца, с последующим освидетельствованием, дальнейшие рекомендации зависят от результатов освидетельствования. Истец не имеет возможности вести прежний образ жизни, заниматься сельскохозяйственной деятельностью, выращивать домашних животных. С 24.02.2022 г. до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности. Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО УК «Город68», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, надлежащим ответчиком будет являться работодатель виновника ДТП. Ответчик и третье лицо с 24.02.2022 г. не принимали никаких мер к добровольному возмещению вреда, причиненного истцу действиями ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Город 68» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, просили взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., из которых: руб. – выездная консультация, руб. – составление иска, участие в судебных заседаниях 07.07.2022 г. – руб., 27.07.2022 г. – руб.
Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Город68» ФИО5 исковые требования в судебном заседании признала частично, пояснив, что ФИО2 действительно является работником ООО УК «Город68». В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности работодателю. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривают. Возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной истца, согласны. Готовы возместить моральный вред ответчику, но в разумных пределах руб. Считает, что моральный вред в сумме руб. завышен, поскольку в иске истец ссылается в обоснование своих требований, что она испытывала сильные боли, не могла переворачиваться в кровати, однако, из заключения медицинского заключения эксперта следует, что у ФИО6 были жалобы на умеренные боли в области левого коленного сустава, больной активизирован, самостоятельно присаживается, ходит на костылях. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что пытались связаться с истцом по телефону, чтобы загладить вред, причиненный ей их работником, однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным представителем ответчика ООО УК «Город68», пояснив, что он вину в ДТП не оспаривает. Сразу же после наезда на пешехода, он вместе со своей дочерью, которая находилась в машине, помогли подняться потерпевшей, однако, у них её «перехватили» подошедшие граждане. Когда истец находилась в больнице, он хотел принести ей свои извинения, каким-то образом загладить, причиненный ей вред, однако, не смог этого сделать, поскольку ему пояснили, что к больным не пускают из–за карантина. Кроме того, ФИО2 пояснил, что сумма морального вреда в размере 300000 руб. для него является очень значительной, он в силу своего трудного материального положения не сможет её выплатить.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судьи октябрьского районного суда г. Тамбова № 5-717/2022 г. от 02.06.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа руб.
Постановление вступило в законную силу 27.06.2022 г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи от 02.06.2022 г. установлено, что ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.
24.02.2022 г. в 18 часов 20 минут в районе ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21112» г/н № нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель.
Согласно заключению эксперта № 676 от 20.04.2022 года, у ФИО1 имели место: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 года, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП, принадлежит ответчику ООО УК «Город68» (л.д. 56).
Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, что подтверждается трудовым договором, доверенностью на право управления транспортным средством (л.д. 50-53).
ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается графиком дежурств аварийно-диспетчерской службы на февраль 2022 г. (л.д. 52), копией журнала заявок (л.д. 54), путевым листом (л.д. 55).
Данные обстоятельства по делу сторонами и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно работодатель в такой ситуации должен нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.
Поскольку по вине работника ООО УК «Город 68» ФИО2 истцу были причинены нравственные и физические страдания, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО7 с 24.02.2022 г. по 22.03.2022 г. находилась на стационарном, имело место операция 14.03.2022 г. – накостный металлоостеосинтез оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени пластиной из сплава титана и винтами. После стационарного лечения ФИО1 до настоящего времени находится на амбулаторном лечении (л.д. 19, 40).
Данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента причинения вреда здоровью ФИО1, имевшего место 24.02.2022 г., ответчик ООО УК «Город68» и третье лицо ФИО2 не предприняли мер, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение вреда здоровью истца, относящегося к категории средней тяжести вреда, обстоятельства совершения правонарушения ФИО2, признание им своей вины в совершении правонарушения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., которые объективно подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 41-45), представляются суду разумными, обоснованными. Представителем ответчика ООО УК «Город68» и третьим лицом ФИО2 размер судебных расходов, заявленной стороной истца не оспаривался в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Город 68» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> возмещение морального вреда в сумме ) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Город 68» (ОГРН <***>) в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области госпошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 03 августа 2022 года
Судья О.В. Муранова