Административное дело № 2а-3121/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004227-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка 3 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с должника ФИО3 <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 4 064,82 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №299 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (истца и ответчиков), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в том числе, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству).

В материалах дела имеются письменные возражения представителя судебного пристава – исполнителя ФИО2 - ФИО4, из которых следует, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданный органом: мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 064, 82 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР о месте работы должника, Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР на наличие недвижимого и движимого имущества, ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По ответу Пенсионного фонда УР должник не трудоспособен, согласно ответу ФНС России должник умер <дата>.

Исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника, согласно сведений нотариальной палаты наследственное дело не заводилось, взыскатель имеет право на обращение в суд за прекращением исполнительного производства.

Оснований для вынесения процессуальных документов, по приостановленному исполнительному производству не имеется.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, не возлагают на административного истца незаконно какую-либо обязанность, не привлекают к ответственности. Просит в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются бездействие представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления, является длящимся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд, административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданный органом: мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 064, 82 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России по УР, Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ФИО3).

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Согласно ответу ФНС России по УР должник умер <дата>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС по УР о предоставлении информации о смерти.

Согласно ответу Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР, имеется запись акта регистрации смерти в отношении ФИО3, <дата> года рождения, № от <дата>.

В связи со смертью должника, <дата> старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесла постановление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно данному постановлению исполнительное производство приостановлено с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья - А.А. Созонов