Апелляционное определение по делу № 2-3333/2022 от 10.08.2023

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3333/2022 (№ 33-3143/2023)

г. Уфа 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о признании незаконным акта о несчастном случае от 21 декабря 2021 г., взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о признании незаконным акта о несчастном случае от 21 декабря 2021 г., составленного ООО «Газпром трансгаз Уфа», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Уфа». 04 января 2021 г. в 7.50 часов он приехал на работу. С 08.09 часов до 08.30 часов происходила пересменка работников. В 09.00 часов им было доложено диспетчеру, что заступил на смену. До обеда выполнял работы, согласно графику ПТО. В 15.00 начали уборку территории (чистка снега), вместе с оператором Вадимом. В один момент он почувствовал резкую боль в спине и слабость в правой ноге. Коллега предложил отдохнуть. Он потихоньку добрался до операторной. Боль стала сильнее, стало трудно передвигаться, нога посинела. Через некоторое время пришел коллега в операторную узнать о его состоянии. В это время он пытался связаться с руководством, но не смог дозвониться. Скорую помощь не стал вызывать, так как был на машине, было решено ехать самому, дабы быстрее добраться до больницы. Боль уже становилась невыносимой. Он дошел до автомобиля и поехал в ближайший травмпункт, который находится на улице адрес По прибытию уже не смог передвигаться самостоятельно. Врачи вызвали скорую помощь, его увезли в больницу № 13. Сделали два обезболивающих укола для снятия боли и отправили лечиться на дому.

С 07 января 2021 г. по 15 января 2021 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа. Согласно выписному эпикризу находился на лечении с диагнозом: ... Было проведено лечение с последующим наблюдением у участкового врача терапевта, невролога. 21 января 2021 года было проведено ...

18 января 2021 г. была проведена дискэктомия L5-S1 справа. С 25 января 2021 года по 06 февраля 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа. Согласно выписного эпикриза находился на лечении с диагнозом: ШРМ с исходом ШРМЗ М42. Вертеброгенный ирритативный корешковый синдром L5-S1. Синдром конского хвоста. Седливидная гипостезия. Дисфункция тазовых органов по типу задержки мочеиспускания. Остеохондроз п/кр отдела позвоночника L5-S1. Было проведено лечение и с последующим наблюдением у участкового врача терапевта, невролога.

С 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа. Согласно выписному эпикризу № 1939/2021 ...

12 мая 2021 г. проведена магнитно-резонансная томография. Согласно заключению МР картина ...

18 мая 2021 г. проведено ЭНМГ. Согласно заключению по ....

С 16 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. находился на стационарном лечении с аналогичным диагнозом, поставленным ранее.

31 августа 2021 г. проведена электромиография. Согласно заключению по ...

03 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа. Согласно выписному эпикризу № ...

С 26 по 29 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа. Согласно выписному эпикризу находился на лечении с диагнозом: ...

Считает, что причиной заболевания явилась травма, полученная при выполнении трудовых обязанностей и нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, впоследствии из-за полученных телесных повреждений была проведена операция и продолжительная реабилитация.

Просил признать незаконным акт о несчастном случае от 21 декабря 2021 г., составленный ООО «Газпром трансгаз Уфа», взыскать с ООО «Газпром трансгаз Уфа» в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что причиной его травмы явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, который нарушил правила охраны труда и техники безопасности, не выдал обмундирование согласно сезону работ, поскольку работу он выполнял не в зимнем обмундировании, в результате чего был простужен с последующим обострением заболеваний. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпром трансгаз Уфа» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств об отнесении имеющихся у ФИО2 заболеваний к профессиональным, подтвержденных специализированным медицинским учреждением; соответствующее обследование, опровергающее информацию, указанную в акте истцом в лечебном учреждении не проводилось; оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и не установив наличия предусмотренных нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получения ФИО2 04 января 2021 г. производственной травмы, а также профессионального заболевания, отсутствие нарушения порядка расследования происшествия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО2 был принят на работу в службу по эксплуатации ГРС Кармаскалинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» на должность оператора газораспределительных станций 4 разряда.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора с работником ООО «Газпром трансгаз Уфа» от дата местонахождение структурного подразделения и (или) рабочего места: Республика Башкортостан, адрес.

При приеме на работу истец прошел предварительный медицинский осмотр и заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от 05 марта 2020 г. медицинские противопоказания для работы оператора ГРС 4 разряда не выявлены.

23 декабря 2020 г. ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого также не выявлены медицинские противопоказания для работы оператором 4 разряда.

26 ноября 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО2 от 08 ноября 2021 г. о произошедшем с ним несчастном случае, где было указано, что в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, проведена операция и продолжительная реабилитация.

На основании заявления ФИО2 о произошедшем с ним 04 января 2021 г. несчастным случае на рабочем месте ответчиком издан приказ от 26 ноября 2021 г. за № 511-П «О назначении комиссии по расследованию происшествия с оператором ГРС 4 разряда ФИО2».

В рамках проведения расследования ФИО2 дал пояснения, где указал, что в период дежурства 04 января 2021 г. на территории ГРС он не получал телесных повреждений, не падал, не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с поднятием или опусканием тяжелых грузов.

В рамках проведения расследования комиссией были опрошены работники Кармаскалинского ЛПУМГ.

Так, согласно показаниям оператора ФИО15. от 30 ноября 2021 г., истец на территории ГРС не падал, не поскальзывался, ему об этом не сообщал, сообщил, что ФИО2 жаловался на боли в спине на протяжении двух смен во время совместного дежурства до 04 января 2021 г.

Согласно показаниям мастера ФИО16. от 02 декабря 2021 года, ФИО2 04 января 2021 г. сообщил ему, что у него болит спина в области поясницы, не может продолжать работу на ГРС, и он уехал с ГРС на своей машине в травмпункт. Истец ему пояснил, что травм на работе не получал, не падал и не поскальзывался, что боль в спине похоже на радикулит.

Оператор ГРС ФИО5 пояснил (протокол от 29 ноября 2021 г.), что в период совместного дежурства в ночную смену с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 г., ФИО2 не падал, тяжелые предметы не поднимал, погрузочно-разгрузочные работы с поднятием тяжелых предметов не выполнял.

По результатам расследования, работодателем составлен акт расследования происшествия, утвержденный 21 декабря 2021 г., согласно которому комиссия по расследованию происшествия пришла к выводу, что единственной причиной заболевания ФИО2 явилось общее заболевание организма; ... обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности при выполнении работ на ГРС адрес 04 января 2021 года не допущены; данное происшествие с оператором адрес ЛПУМГ ФИО17 не квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в Кармаскалинским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» и оформлению актом Н-1. Указано, что расследованием установлено, что факт воздействия на ФИО2 каких-либо вредных или опасных факторов, повлекших причинение вреда здоровью при нахождении на рабочем месте и выполнении работы, 4 января 2021 г. отсутствовал; травматические изменения согласно заключения ГКБ № 13 не выявлены; ...

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в своем ответе от 23 декабря 2021 г. на обращения истца указала, что факт получения истцом травмы при выполнении работ по уборке территории от снега 4 января 2021 г. листками нетрудоспособности, сданными работодателю, документально не подтверждаются, в соответствии с медицинской документацией установлен диагноз по заболеванию «... согласно карте СОУТ № 0600049 на рабочем месте ФИО2 отсутствуют превышение гигиенических нормативных требований по вредному фактору: тяжести и напряженности трудового процесса; в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию, как несчастный случай не подлежит.

Согласно медицинской документации в отношении ФИО2, после обращения последнего 4 января 2021 г. в ГКБ № 13 г.Уфы поставлен диагноз «...

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

Законом обязанность по созданию комиссии и проведению расследования несчастного случая на производстве возложена исключительно на работодателя и суд не может подменять собой полномочия комиссии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для признания незаконным акта о несчастном случае от 21 декабря 2021 г., составленного ООО «Газпром трансгаз Уфа», судебная коллегия не находит. При этом, таких оснований не содержится и в исковом заявлении ФИО2

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Кроме того, следует учесть, что по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам ФИО18, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, как на лицо заявившее соответствующее ходатайство.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы экспертным учреждением возвращено без исполнения на основании статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине невозможности привлечения к производству экспертизы врача узкой направленности (нейрохируга), которого нет в данном учреждении; отсутствие оплаты за производство экспертизы (ФИО2 оплата за производство экспертизы не производилась) делает невозможным привлечение к производству экспертизы врачей клинического профиля (отсутствующих в штате ФИО19 следовательно, производство экспертизы штатным составом не представляется возможным.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка:

судья Осипов А.П.