Дело №

УИД 03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест №» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест №» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трест №» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался построить объект – «Жилые дома (литеры 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 22 (секция Д, подъезд 2)» и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец осуществил оплату по договору долевого участия в полном объёме.

Объект, подлежащий передаче истцу во исполнение договора – нежилое помещение, не обеспечен электроснабжением не менее 150 кВт, согласно условий договора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на объекте не реализовано подключение к сети электроснабжения.

В адрес ответчика истцом направлены письма с требованием об устранении недостатков объекта.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Трест №», ИНН № устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно обеспечить объект электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт согласно ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 069 180,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 962 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщиком дома является ООО «Трест №». Застройщик обязался построить объект – «Жилые дома (литеры 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале № Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 22 (секция Д, подъезд 2)» и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец осуществил оплату по договору долевого участия в полном объёме.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что объект подлежит передаче участнику без чистовой отделки и со всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

В соответствии с п. 11 Приложения № к договору объект должен быть обеспечен системой электроснабжения мощностью не менее 150 кВт с установкой счётчика и без внутренней разводки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на объекте не реализовано подключение к сети электроснабжения.

В адрес ответчика истцом направлены письма с требованием об устранении недостатков объекта.

Доказательств того, что по состоянию на дату передачи объекта участия в долевом строительстве условие договора об обеспечении объекта системой электроснабжения мощностью не менее 150 кВт было исполнено ответчиком, в материалах дела не имеется.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что сеть инженерно-технического обеспечения - сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей.

В силу п. 3.7 «СП 90.13330.2012. Свод Правил. Электростанции тепловые» инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на дату его передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить допущенные недостатки и обеспечить объект электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт согласно ПУЭ.

В соответствии со ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора долевого участия в случае необоснованного отказа одной из сторон от исполнения договора, она обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 3 % от стоимости договора, а также возместить причиненные убытки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 069 180,10 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 069 180,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 962 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Трест №» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить.

Обязать ООО «Трест №», ИНН № обеспечить объект долевого строительства электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт согласно ПУЭ (Правилам устройства электроустановок).

Взыскать с ООО «Трест №», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку в размере 2 069 180,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 962 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ