Решение по делу № 2-212/2023 от 21.04.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

84RS0001-01-2023-000009-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство было застраховано в «PECO гарантия» (страховой полис № № 13.11.2021 года, до управления автомобилем допущены: ФИО4 и ФИО2. 16.10.2022 года в 07 часов 32 минуты на 18 км 900м автодороги Норильск-Алыкель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону Норильска, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая двигалась во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 был поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не было зарегистрировано в ОГИБДД МВД России в установленном порядке. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения:

- бампер передний, повреждено лако-красочное покрытие - окраска;

- дверь передняя левая деформирована - замена, окраска;

- порог левый нижний деформирован - замена, окраска;

- дверь задняя левая деформирована - замена - окраска;

- боковина задняя левая деформирована - ремонт 2,1, окраска;

- подкрылок передний левый поврежден - замена;

- накладка передняя стойки стекла - повреждена - замена;

- стойка стекла левая повреждено лако-красочное покрытие - окраска.

Для установления причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО12 на проведение работ по экспертизе. Независимая экспертиза транспортного средства была проведена специалистом (экспертом) ФИО13

На проведение осмотра для проведения экспертизы телеграммой был приглашен виновник ДТП ФИО1, однако в назначенное время последний на осмотр повреждений не прибыл.

В результате экспертом было подготовлено экспертное заключение № 99/2022 от 25.11.2022 года определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате повреждения в ДТП 16.10.2022 года автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Восстановительный ремонт включает в себя:

- расходы на проведение работ по ремонту автомобиля - 37 050 руб. 00 копеек,

- расходы на материалы и малярные работы - 33 660 руб. 00 копеек,

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) - 452 301 руб. 66 копеек.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 523 000 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 832 рублей 80 копеек и обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля его стоимость) объективно невозможно.

Также истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме - 8 978 руб. 33 копейки, оплаты за проведение независимой экспертизы транспортного средства в рамках досудебной подготовки - 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 30 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в свою пользу денежные средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54832 рубля 80 копеек, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 в размере 18000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 33 копейки, почтовые расходы 429 рублей 30 копеек.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал. Возражений на исковое заявление не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им продан ФИО1 08.08.2022 года, что подтверждается договором купли-продажи заключенным в простой письменной форме. В день подписания договора ФИО3 передал автомобиль и ключ от него ФИО1 Просил в иске к нему отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в рамках договора страхования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 года в 07 часов 32 минуты в на 18 км 900м автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, КИА РИО, государственный регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО1

16.10.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчики не оспаривают.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно- транспортного происшествия от 16.10.2022 года.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 75).

Собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, а также представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года (л.д. 129).

В судебном заседании ответчик ФИО1 также подтвердил, что автомобиль ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № был передан ему ФИО3 08.08.2022 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу ФИО4 противоправными действиями ответчика ФИО1

В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.

Ответчиками представлены суду доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, и именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Относительно вопроса об объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований, истцом представлено суду заключение эксперта № 99/2022 по экспертизе, произведенной до обращения в суд, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № 18.11.2022 года зафиксированы его повреждения, относящиеся в дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 16.10.2022 года составляет 523000 рублей, величина утраты стоимости автомобиля 54832 рубля (л.д. 27-107).

С выводами экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, экспертами произведен осмотр транспортного средства в ходе чего зафиксированы его повреждения, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы. Эксперты обладают специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами об их образовании, включены в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем представленное истцом заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости необходимых к выполнению работ, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 577832 рублей, соответствующей стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1

Оснований для взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8978 рублей 33 копейки (л.д. 19), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д. 15, а также почтовые расходы в сумме 429 рублей 30 копеек (л.д. 3-6), в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 58832 рубля 80 копеек, расходы за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 429 рублей 30 копеек, а всего 609240 (шестьсот девять тысяч двести сорок) рублей 43 копейки.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.