Дело № 2-797/2025
23RS0042-01-2024-007324-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 10 июля 2025
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности от 11.08.2023 23АВ4242993 ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 по доверенности от 23.09.2024 23АВ5685592 ФИО6, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО "КАРТО-ГЕО-ЗЕМ" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/К; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную; взыскании с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ их земельного участка с земельным участками ответчиков. Данное обстоятельство препятствует истцам уточнить местоположение границ и площади их земельного участка. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований иска настаивали в полном объеме, пояснив, что фактические границы установлены так, что исключают истцам подойсти к стене дома, которая плесневеет, ее необходимо обслуживать. Возражали против установления границ, по вариантам предложенным в судебной экспертизе.
Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов по варианту № 2 судебной экспертизы.
Ответчица ФИО4 и представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке истцов расположен жилой дом с КН23:47:0113017:64, площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности по 1/2 доли у истцов.
Ответчице ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчице ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ указанных земельных участков имеются в ЕГРН.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истцов пересекают границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Для подтверждения доводов иска, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 15.05.2025 № 03.25/89 "… Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> – 338 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> – 113кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> – 462 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> – 458кв.м. Фактическая площадь (338кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 15кв.м. меньше) декларированной площади (353кв.м.), согласно сведениям ЕГРН. Не представляется возможным произвести сопоставление фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с правоудостоверяющим документом Свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2016г. №АА 945422, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка. В материалах настоящего дела и дополнительно предоставленных судом документах отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> при его образовании, в связи с чем не представляется возможным произвести сопоставление фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с документами, определявшими местоположение границ рассматриваемого земельного участка при его образовании. Фактическая площадь (113кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует площади (110кв.м.) при простроении согласно сведениям ЕГРН, находится в допустимой погрешности (110+/-4кв.м). Поскольку отсутствуют документы подтверждающие право и документы, определявшие местоположение границ при образовании земельного участка с КН <данные изъяты>, то не представляется возможным произвести сопоставление фактических границ данного земельного участка с документами подтверждающими право и документами, определявшими местоположение границ рассматриваемого земельного участка при его образовании. Фактическая площадь (462кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 9 кв.м. больше) площади (453 кв.м.) при построении согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствуют границам согласно Плану границ на домовладение <№> по <адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственностиот 05.05.1958г. (документ, подтверждающий описание местоположения границ земельного участка при образовании). Параметры несоответствий отображены на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями розового цвета и варьируются от 0,12м. до 0,66м. Фактическая площадь (462кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 12 кв.м. больше) площади (450 кв.м.), полученной при построении границ согласно Плану границ на домовладение <№> по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фактическая площадь (458кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует площади (451кв.м.) при построении согласно сведениям ЕГРН, находится в допустимой погрешности (451+/-9кв.м). Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствуют границам согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 14.05.1958г. (документ, подтверждающий описание местоположения границ земельного участка при образовании). Параметры несоответствий отображены на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями темно зеленого цвета и варьируются от 0,12м. до 0,64м. Фактическая площадь (458кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 8кв.м. больше) площади (450кв.м.), полученной при построении границ согласно Договору от <ДД.ММ.ГГГГ> Координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> согласно Заключению кадастрового инженера <№>/К от 28.11.2024г., подготовленного ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ». Параметры несоответствий отображены на схеме Исполнительного чертежа <№> и варьируются от 0,19м до 0,83м. Фактическая площадь (338кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> несоответствует (на 15кв.м. меньше) площади (353кв.м.), при простроении данного земельного участка, согласно Заключению кадастрового инженера <№>/К от 28.11.2024г., подготовленному ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ». Имеется пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> с границами жилого дома с КН 23:47:0113017:64, участок наложения площадью 4 кв.м. Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истцов с КН <данные изъяты>. По первому варианту предлагается установить гранцицы земельного участка с КН <данные изъяты>, которая составит 338 кв.м. и для устранения наложения пересечения границ данного земельного участка необходимо исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. По второму варианту предлагается установить гранцицы земельного участка с КН <данные изъяты>, которая составит 344 кв.м. и для устранения наложения пересечения границ данного земельного участка необходимо исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также В соответствии с предложенным вариантом <№> необходимо установить фактические границы (заборы) земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с Вариантом <№>, а также фактическая фасадная граница земельного участка с КН <данные изъяты> будет уменьшена с 1,19м. до 0,92м…"
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО11 на выводах заключения настаивал, пояснил, что все документы на земельные участки, представленные в материалы дела, были изучены. В заключении указано об отсутствии возможности провести сопоставление фактических границ земельных участков из-за отсутствия документов, определявших местоположение границ при образовании земельных участков. При измерении земельных участков в схемах указаны фактические границы земельных участков. Заключение ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ» не соответствует фактическим границам земельного участка истцов, о чем указано в экспертном заключении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер <ФИО12 пояснил суду, что под заключение ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ» для установления границ земельного участка истцов. По данному заключению прелагается установить фактические границы, площадью 353 кв.м., как указано в сведениях ЕГРН (декларированная площадь 353 кв.м.). Эксперт ООО "Экспертная Компания" по другому мерил углы. Участок неправильной формы, необходимо производить смешанный подсчет, в связи с чем получилась разница площадей.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертные заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска об установлении границ земельного участка суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.
Как видно из описательной части судебной землеустроительной экспертизы экспертом проанализированы сведения о границах и фактической площади земельных участков истцов и ответчиков.
Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь (338 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> (истцов), не соответствует (на 15 кв.м. меньше) декларированной площади (353 кв.м.).
В правоустанавливающем документе, в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.04.2016г. №АА 945422 отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с КН <данные изъяты>, что исключает возможность произвести сопоставление фактических границ данного земельного участка с КН <данные изъяты> с границами правоустанавливающего документа на данный земельный участок.
В судебном заседании ответчики не возражали против установления границ земельного участка истцов с КН <данные изъяты> по второму варианту, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе, соглашаясь о наличи реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения их земельных участков.
Сторона истца настаивала на установлении границ земельного учатска с КН <данные изъяты> в соответствии заключением ООО "КАРТО-ГЕО-ЗЕМ" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/К.
Удовлетворяя частично иск об установлении границ и устанавливая границу земельного участка с КН <данные изъяты> по второму варианту, суд исходит из следующего.
Как следует из заключения эксперта и фотоматериала к нему фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> имеют площадь 338 кв.м. и на местности обозначены: частично металлическим забором на бетонном основании, частично стенками капитального строения, частично металлическим забором, частично сеткой рабица, частично шиферным забором, частично металлическими столбами.
На данном земельном участке расположен жилой дом истцов с КН 23:47:0113017:64, площадью застройки 102,9 кв.м.
В т. 1 л.д. представлена копия Разрешения главного архитектора <адрес> от 04.1984 г. на земельный участок, расположенный в <адрес>.
В указанном Разрешении главного архитектора <адрес> от апреля 1984 г. представлена Схема земельного участка, находящегося в <адрес>.
Экспертом в ходе исследования было проведено построение границ земельного участка в <адрес> (з/у с <данные изъяты>) согласно данной схемы. За основу при простроении была взята неспорная граница с земельным участком по <адрес> <№>, а именно фактическая поворотная точка <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>.
Фактическая площадь (338кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует (на 6 кв.м. меньше) площади (344кв.м.), полученной при построении границ согласно указанной Схемы. При этом разность площадей (6кв.м.) находится в допустимой погрешности (338+/-6кв.м).
Конфигурация фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует конфигурации границ согласно вышеуказанной Схемы.
Таким образом, суд полагает необходимым установить границы земельного участка истцов с КН <данные изъяты> по варианту <№> экспертного заключения, т.е. согласно Схемы земельного участка, находящегося в <адрес> от апреля 1984г., границы которой отображены на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями синего цвета.
Отказывая в установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с требованиями истцов, суд учитывает, что земельные участки сторон находятся в зоне сложившейся застройки, огорожены ограждениями на местности. У сторон возникает спор в части возможности осуществления ремонтных работ стены строения, расположенной на границе участков, к которой нет доступа со стороны его правообладателя. Данный спор подлежит разрешению в силу положений ст. 304 ГК РФ и не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.
Кром того, экспертом отмечено, что линейные размеры фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> несоответствуют линейным размерам границ данного земельного участка согласно Заключения кадастрового инженера <№>/К от 28.11.2024г., подготовленного ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ».
Довод стороны истца о не точном измерении фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> экспертом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
В заключении эксперта ООО «Экспертная Компания» содержатся координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> в соответствии со Схемой земельного участка, находящегося в <адрес> от апреля 1984 г., которая составляет 344кв.м. (2 вариант экспртного заключения).
Ответчики в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов по 2 варианту.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчицов, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков сторон.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении границ их земельного участка подлежат частичному удовлетворению, т.е. в соответствии со вторым вариантом заключения ООО «Экспертная Компания».
Рассматрия требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истцов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об установлении границ своего земельного участка с КН <данные изъяты>, указывая на то, что спора по фактическим границам земельного участка нет, однако, по причине пересечения их уточняемого земельного участка с уточненными границами земельных участков ответчиков, у них нет возможности во внесудебном порядке установить границы своего участка, путем внесения сведений о границах в ЕГРН.
Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчико против требований истцов, а невозможностью истцов во внесудебном порядке поставить на кадастровый учет свой земельный участок в уточненных границах.
Поскольку предъявление ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного иска не связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать.
Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных (характерных) точек границ, определённых по второму варианту (исполнительный чертеж <№>) экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.25/86, уменьшив фактическую фасадную границу земельного участка с КН <данные изъяты> с 1,19м. до 0,92м.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из сведений ЕГРН описание местоположения границ, земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, заменив уточнённую площадь на декларированную.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025