РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, действующей по нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 26.03.1995г.рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средне специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудового договора, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 26.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, указав в обоснование, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Он не управлял автомобилем и не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Инспекторами ДПС не останавливался автомобиль под его управлением, они подъехали к стоящему припаркованному автомобилю, он сидел на пассажирском сиденье. За рулем была его супруга, она вышла в магазин, а он ждал ее в машине. Кроме того, согласно сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, он якобы управлял автомобилем 05.03.2023г. в 11 час.15 мин. При этом по видеозаписи внешней съемки регистратора видно, что патрульный автомобиль подъехал к его припаркованному автомобилю в 10 час.52 мин., и впоследствии тоже никакого движения не было. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 26.06.2023г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, он находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Материалы дела не подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, а именно права разъяснялись ему только один раз, и вписанное в протокол время «управления» в 11час.15 мин. опровергается иными материалами дела.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 05.03.2023г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 05.03.2023г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 05.03.2023г., усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и согласился, о чем указано в акте. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин., показания прибора - 0,718 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.03.2023г., датой последней поверки прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, по показаниям прибора алкоголь в выходе обследуемого – 0,718 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись в чеке.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует запись в акте.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе ФИО1 указал, что не находился за рулем автомобиля.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников государственной инспекции контроля за безопасностью дорожного движения у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО1 не представлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, суду пояснила, что она и ФИО1 поехали в магазин «Контейнер», она управляла автомобилем, ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Во время поездки она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон, развернулась и поехала обратно. Припарковалась и пошла через дорогу к магазину, искать телефон. Она стояла спиной к машине, когда обернулась, то увидела сотрудников ГИБДД, которые подъехали к их автомобилю, в котором находился ФИО1, причину она не знает. Потом ФИО1 пересадили в служебный автомобиль.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях, живут одной семьей и ее показания оцениваются, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются видеозаписью процессуальных действий.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и субъектом правонарушение не является, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, акт об отстранении от управления транспортного средства подписал, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозапись, не имело и не имеет никакого решающего значения для правильного разрешения дела, поскольку в деле имелись иные доказательства с достоверностью свидетельствующие, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

При этом факт фиксации указанных действий, в том числе видеозаписью, не нарушает права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как понятые, так и видеозапись являются гарантией обеспечения прав лица, призванной исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доводы ФИО1 о том, что видео, которым зафиксировано применение мер обеспечения по делу не содержит даты и времени, суд находит несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. То обстоятельство, что видеозапись не содержит даты и времени, не повлияло на сущность принятого по делу постановления и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО2