Дело № 2-6296/2025
УИД 23RS0047-01-2025-003926-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
с участием:
помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу судебной доверенности - 2 200 руб., почтовых расходов - 288,04 руб.
В обоснование требований указано, что 17.11.2023 примерно в 16 час. 00 мин. истец с гражданским мужем ФИО работали у ворот дома: делали отливы для навеса перед домом, по адресу: <адрес>. В это время к нам подошли соседи по улице из дома № в составе: ФИО5, ее сын ФИО1 и муж ФИО2, который начал оскорблять ФИО нецензурной бранью провоцируя драку. Во время нападения ФИО5 нанесла истцу повреждена виде <данные изъяты>, расценивается повреждение не причинившее вред здоровью (СМЭ № 14.01.2025), но причинившее при этом истцу физическую боль и страдания. Все эти физические и нравственные страдания проходили на глазах малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. По результату происшествия 17.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № от 03.02.2025г. Мировой судья судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсировать.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что извинений со стороны ответчика не было.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со стороны истца была провокация 17.11.2023, по данному факту прекращено производство по делу 13.05.2024, ее признали невиновной. Они пошли на примирение, согласны извиниться, согласна компенсировать моральный вред.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 03.02.2015 по делу № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что примерно в 16 часов 00 минут 17.11.2023 г. ФИО5, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта причинила ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области первого пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от 14.01.2025 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО4
Таким образом, факт причинения ФИО5 побоев ФИО4 установлен вступившими в законную силу постановлениями суда и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Учитывая, что побои умаляют личные нематериальные блага истца, безусловно влекут ее физические и нравственные страдания, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинены побои, виновные действия ответчика, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли, страха, обиды, несправедливости, опасения за свое здоровье, и признает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, является справедливой и направлена на надлежащее возмещение причиненного ФИО4 морального вреда.
Оснований полагать, что в результате действий ответчика наступили какие-либо тяжкие для истца последствия, не имеется, что также принято судом во внимание при разрешении вопроса о размере компенсации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, ФИО5 должны быть возмещены понесенные истцом по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 288,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.
Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя ФИО6 в размере 2 200 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 486 руб. 04 коп, всего 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.
Судья