УИД 31RS0016-01-2022-003350-65 дело № 2-3069/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного укусом собаки, указав, что 26 декабря 2022 года около 09:00 часов утра она была укушена собакой порода «Ротвейлер», а также от укуса собаки пострадала ее собака. Хозяином собаки является ФИО5 Свидетелем данного инцидента, стал сосед, ФИО6, который помог прогнать собаку. Собака ответчика, когда она пытались защитить свою собаку, нанесла ей укусы правой руки, сбила с ног, что привело к удару головой об лед. Серьёзные травимы получила принадлежащая ей собака, в результате чего она была вынуждена вызывать ветеринарного врача на дом, кроме того в ходе падения был разбит принадлежащей ей мобильный телефон марки XIAOMI REDMI note 5, стоимостью 13500 руб., стоимость длительного лечения собаки с учетом лекарств и лечения в медицинских учреждениях составили 19701 руб.

Указала, что перенесла сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с полученными повреждениями как у нее, так и у собаки, после чего стала испытывать чувство страха перед собаками.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 275,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных материалов и обстоятельств дела следует, что ответчику ФИО5 принадлежит собака, щенок, помеси «Ротвейлер» по кличке «ФИО12», окрас чёрный с оранжевым, которому на момент происшествия было 8 месяцев.

Истцу ФИО1 принадлежит собака по кличке «Белка» без породная, возраст 7 лет.

26 декабря 2022 года, около 09:00 часов утра, в истец ФИО1 выгуливала свою собаку, собака принадлежащая ответчику ФИО7 выгуливалась без хозяина, находилась без намордника.

Из позиции истца следует, что в результате несоблюдения ответчиком ФИО8 правил содержания собак, которая выгуливалась самостоятельно без хозяина и намордника, собака ответчика напала на истца и ее собаку, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка лобной области справа, поверхностной раны правой кисти, ссадины правой кисти, кровоподтёка правой кисти, кровоподтёка левого бедра, собаке рваные раны, физические и нравственные страдания.

Из объяснений и письменных возражений ответчика следует, что собака (щенок) с учетом возраста 8 месяцев не выгуливалась самостоятельно, а все время находилась на цепи во дворе дома, более того щенок не мог напасть и покусать истца. Истец указывает, что видела собаку ответчика у него во дворе дома, забор отсутствует, фотографируя ее и утверждает, что ее покусала именно эта собака, однако истец на представленном ей фото, собаку ответчика не узнала. Свои исковые требования истец основывает на устном заявлении свидетеля ФИО6, который якобы видел, что собака, которая покусала истца, принадлежит ответчику. 26.12.2021 собака находилась дома и в драке с другой собакой участие не принимала.

26.12.2022 истец обратилась с заявлением в УУП ОМВД России по Белгородскому району факту нападения собаки.

На основании направления в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы», подготовлено заключение специалиста №, по результатам осмотра диагностирован виде кровоподтёк лобной области справа, поверхностной раны правой кисти, ссадины правой кисти, кровоподтёк правой кисти, кровоподтёк левого бедра.

27.12.2021 начальник ОМВД России по Белгородскому району уведомил ФИО1, что по данному факту проведена проверка, так как в данном факте отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения, отнесенного к компетенции ОВД, необходимо обратиться в суд.

Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил.

Показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 доводы о том, что истец и ее собака укушены собакой ответчика бесспорно не подтверждаются. Кроме того, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с объяснениями самой истицы в той части, что ФИО1 не узнала на предоставленном ей фото собаку ответчика, тогда как свидетель поясняет, что отгонял от истца собаку «с огромной головой и огромной грудью».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Голосная Е.И. подтвердили, что собака ФИО5 в свободном выгуле не находилась, имеет дружелюбный характер и агрессии не проявляет.

Из представленного стороной ответчика заключения Клиники мелких животных Центра инновационной ветеринарной медицины Белгородский ГАУ имени В.Я. Горина следует, что собака по кличке ФИО12, проживающая по адресу: принадлежащая ФИО5 вакцинирована против чумы, аденовироза, парвовироза, парагриппа-2 и лептоспироза собак и против бешенства 10.06.2021. Во время вакцинации агрессии не проявлял, имеет спокойный, добрый нрав. В возрасте 7-10 месяцев у него происходила смена молочных зубов на коренные. Данная порода собаки не соответствует стандарту породы Ротвейлер FCI. А именно: легки костяк, длина морды (у данного животного удлиненная морда), не по стандарту расположенные уши, окрас (неверны рисунок подпала), жесткость шерсти. Метрика и родословной, подтверждающих породную принадлежность, данная собака не имеет. Согласно внешним данным, данная собака породы не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кинолог (свидетельство №26 - специалист служебных собак) ФИО13 пояснил, что щенок до года не может нападать на другую собаку, для этого у него еще не сформирован гормональный фон, щенок может только отчаянно защищаться. При ситуации нападения важен пол, возраст собаки, соотношение их размеров. Собаки противоположного полна не нападают друг на друга, также не нападают щенки на взрослых собак. Собаки истца и ответчика являются собаками противоположного пола и имеют различный друг от друга возраст, нападение собаки (щенок) ответчика на истца и ее собаку (возрастная) физиологически не возможно.

При этом, в судебном заседании истец утверждает, что на нее и ее собаку напала собака породы «Ротвейлер».

Из представленного стороной истца заключения ветеринарного врача ФИО14 следует, что на теле собаки белки, возраст 7 лет обнаружены кусанные глубокие раны в области легкого и в области ануса. Собака в шоковом состоянии, раны кровоточат. При укусах была занесена инфекция и раны плохо заживают, даны рекомендации и назначено лечение.

Согласно переписки, представленной стороной ответчика в общей группе «Мессенджер» (чате), жители делятся информацией о том, что в Майский 8 на улице в данном районе беспризорно находятся собаки породы «Ротвейлер».

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих, что следы от укусов, имеющихся на теле ответчика и ее собаки, совпадают со строением челюсти собаки, принадлежащей ответчику, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения ФИО1 о том, что нападение на нее и ее собаку явилось следствием причинения вреда ее животному собакой ответчика вреда носят предположительный характер, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред является в силу требований ст. 1064 ГК РФ наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и его противоправных действий в отношении истца, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истцом моральных и физических страданий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что 26.12.2012 года истец была покусана именно собакой принадлежащей ответчику, не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных укусом собаки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение02.07.2022