Апелляционное определение по делу № 11-20/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-20/2023 25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5437/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Взыскатель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратился к мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1а).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, от 15 декабря 2021 года по делу № 2-5437/2021 в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» с должника ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 21284 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 27 копеек (л.д. 6).

11 мая 2023 года должник ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по делу № 2-5437/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи, должник ФИО1 02 июня 2023 года подал на него частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение (л.д. 19), ссылаясь на положения ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывая на то, что копия судебного приказа от 15 декабря 2021 года была получена им 04 мая 2023 года по месту нахождения судебного участка №61.

ФИО1 полагает, что направление копии судебного приказа не по месту его регистрации является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа. Отказ в восстановлении срока лишает его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Копия судебного приказа от 15 декабря 2021 года по делу № 2-5437/2021 направлена должнику ФИО1 20 декабря 2021 года заказным письмом по адресу: <адрес>. Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте срок хранения указанного почтового отправления с копией судебного приказа истек 29 декабря 2021 года, в связи с чем оно было возвращено в судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области (л.д. 7).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи должником ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по делу № 2-5437/2021 истек 20 января 2022 года.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции за № 3139 11 мая 2023 года за пределами установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их представления, указав, сославшись на положения ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в обоснование данного ходатайства, что копия судебного приказа от 15 декабря 2021 года была получена им 04 мая 2023 года по месту нахождения судебного участка №61.

Он был лишен возможности представления возражений в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок по уважительным причинам, так как с 1982 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебный приказ был направлен ему по адресу нахождения собственности, а не по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем он не мог получить почтовую корреспонденцию. Данный факт подтверждается почтовым конвертом, хранящимся в гражданском деле № 2-5437/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 мая 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5437/2021 от 15 декабря 2021 года, возражения с приложенными к ним документами возвращены должнику (л.д. 11-14) со ссылками на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в пунктах 30, 32, 33, 34, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и указанием на то, что как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 15 декабря 2021 года была направлена ФИО1. заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2021 года по адресу должника, указанному взыскателем: <адрес>, и возвращена в суд почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРН от 9 июня 2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 27 февраля 2015 года.

Следовательно, ФИО1 был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе по месту нахождения его имущества в порядке, предусмотренном ст. 29 ч. 1 ГПК РФ.

Таким образом, срок представления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа со стороны должника ФИО1. истек 9 января 2022 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа № 2-5437/2021 от 15 декабря 2021 года не имеется.

Однако выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, изложенные в обжалуемом определении, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения при разрешении заявленного должником ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной взыскателем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения является должник ФИО1

Каких-либо сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства или пребывания представленные материалы гражданского дела не содержат.

При этом из представленной ФИО1 к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа копии паспорта гражданина РФ следует, что он с 09 августа 1982 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Однако и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения оценка вышеуказанному доказательству, представленному должником в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, не дана.

Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения собственности должника, возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, должник ФИО1 в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Также у и.о. мирового судьи не имелось основания для применения при вынесении обжалуемого определения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, должник ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в соответствии с требованиями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

На основании изложенного, суд находит, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5437/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области для решения вопроса о движении поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5437/2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу должника ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5437/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5437/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Направить гражданское дело № 2-5437/2021 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области для решения вопроса о движении поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2021 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева