Дело №2-12/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 января 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 130 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 130 300 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 806 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением эксперта о стоимости автомобиля не согласился, показал, что автомобиль стоит больше, чем он указал в заключении. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, по представленному им экспертному исследованию и заключением эксперта, не большая. Он обратился за прямым возмещением ущерба, поскольку ответчик въехал на мотоблоке в его стоящий автомобиль. Соответственно данный случай не может быть признан страховым, как ему устно объяснили в его страховой компании. До настоящего времени автомобиль он отремонтировать не может.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчик готов возместить ущерб истцу в размере 58 700 рублей, то есть разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, за минусом годных остатков, что указано в экспертном заключении АНО ЦРЭ «ЛэИ», так как иное возмещение ущерба повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 130 300 рублей, с учетом износа – 47 900 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля. Если такое превышение не наблюдается, то возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦРЭ «ЛЭИ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 126 000 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей. Действительно, разница между ущербом, определенным в акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» и экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ», не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вместе с тем, среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состоянии, в котором оно находилось на момент ДТП, определена экспертом в размере 70 400 рублей. Экспертом также установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, составляет 126 000 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на момент ДТП, составляет 70 400 рублей, его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 11 700 рублей. Все указанные в акте повреждения имеют тот же механизм (характер) воздействия. Исходя из установленных при проведении исследования фактов, а именно ранее производимый ремонт заднего бампера (имеется след от сварочного шва), критический износ заднего правого крыла в виде коррозионного разрушения стали предопределяющими для возникновения установленных повреждений при сравнительно небольшой силе удара.

Оценив представленные в материалах дела заключения специалистов, в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 58 700 рублей, что равно среднерыночная стоимость автомобиля, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП 70 400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 11 700 рублей. Иное возмещение повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку на момент ДТП автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № находился в крайне изношенном состоянии, требовал значительных затрат на проведение его ремонта, соответственно при столкновении стоящего автомобиля с мотоблоком под управлением ФИО5, при незначительной силе удара, были причинены такие повреждения заднего правого крыла (залом в центральной части с частичным разрушением (откол кустарно восстановленного фрагмента), что требует его замены без окраски, также из-за сквозной коррозии, то есть ремонт крыла не возможен в следствии его критического износа. На заднем бампере возникла трещина по ранее выполненному сварному шву, что возможно устранить ремонтом и окраской. Фонарь задний правый выполнен из пластика, соответственного его повреждение возможно было и от незначительного удара, соответственно он подлежит замене на новый. Таким образом, сумма восстановительного ремонта фактически складывается из работ по замене заднего правого крыла, что и так необходимо было произвести истцу до ДТП в связи с его критическим износом.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, что составляет 45%, от заявленной им суммы, соответственно судебные расходы возмещаются в его пользу с ответчика пропорционально.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При обращении в суд ФИО2 был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза».

Факт оплаты экспертного исследования в сумме 2 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт экспертного исследования являлся необходимым для обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку определял стоимость заявленных им требований, от чего соответственно зависела подсудность гражданского дела и сумма государственной пошлины, оплачиваемой при обращении в суд.

Соответственно, названные судебные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с заявленной истцом размером причиненного ущерба, установленного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», ФИО5 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ». Расходы по оплате за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика ФИО5

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

ФИО5 оплату не произвел, так как одновременно с заключением эксперта в суд предоставлено ходатайство АНО ЦРЭ «ЛэИ» об оплате услуг эксперта и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Названные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО5 в размере 45%, что в сумме составляет 11 250 рублей, с ФИО2 в размере 55%, соответственно 13 750 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 806 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в сумме 1 712 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 58 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы по проведению исследования в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы по проведению исследования в размере 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023