Председательствующий: Гаврилюк Л.А. Материал № 22-8121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бабичевой Г.М.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Базуева О.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Бабичевой Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 марта 2021 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким его видом, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаивается, решил вопросы трудового и бытового устройства.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Базуев О.И., цитируя уголовное законодательство и приводя выдержки из обжалуемого постановления в части характеризующих данных ФИО1, полагает, условия, установленные ст. 80 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению. Полагает, судом необоснованно оценено лишь мнение администрации исправительного учреждения, представители которого заинтересованы в исходе дела. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном объёме учёл его поведение в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания. Оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, к сотрудникам администрации относится не всегда уважительно, законные требования выполняет не в полном объеме, получил ряд специальностей, трудоустроен, работу выполняет, подчиняясь необходимости и только под контролем администрации исправительного учреждения, нормы труда выполняет не в полном объеме, поддерживает социальные связи, документов, подтверждающих наличие постоянного места жительства и трудоустройства, не имеет.

Вопреки апелляционным доводам, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и взысканий.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительные характеристики, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким его видом.

Кроме того, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие у осужденного действующих взысканий, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, положительные характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, установлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Базуева О.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко