Решение по делу № 2-3081/2024 от 11.04.2025 - об установлении юридического факта.

УИД 74RS0017-01-2024-004133-15

Дело № 2-89/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об установлении юридического факта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25) об установлении юридического факта, что контакты ФИО1 с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками для инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 опасны (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Согласно решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № инженер ФКУ ИК-25 ФИО1 была занята на работах с осужденными менее 80% рабочего дня (смены). Приказом Минтруда от 13.04.2023 №309н утверждены особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников УИС, согласно которым при проведении СОУТ обязательному исследованию подлежит напряженность трудового процесса, которая зависит от периодичности контактов с осужденными. В случае выполнения таких работ (где выполняются работы непосредственно с осужденными и (или) связанные с периодическим непосредственными контактами с осужденными) условия труд по напряженности трудового процесса относятся к подклассу 3.1 вредных условий труда. Из ответа начальника учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инженер ФИО1 периодически контактирует с осужденными с рабочее время на своем рабочем месте. Согласно письму Минтруда работники УИС, должности которых поименованы в Списке №85, постоянно и непосредственно контактируют с осужденными. Должность инженер, которую в настоящее время и во время проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ занимала и занимает ФИО1, поименован в Списке №85. Из карты СОУТ усматривается, что при условии, что работодатель признает, что ФИО1 в рабочее время на своем рабочем месте периодически контактирует с осужденными, что должность «инженер» указана в Списке №85, тяжесть трудового процесса при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ не проверялась (не исследовалась). и по результатам СОУТ был установлен класс условий труда не 3.1. (вредные условия труда), а 2.0 (допустимые условия труда). Установление факта необходимо для восстановления нарушенного права на досрочную пенсию, а также для уплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС, уплата которых неразрывно связана с размером пенсии и правом на досрочную пенсию, а также для признания результатов СОУТ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1, недействительными. Факт того, что контакты с осужденными опасны, подтверждается копиями ответов ФКУ ИК-25, из которых усматривается, что после обращения ФИО1 к работодателю по вопросу исключения контактов с осужденными в кабинете, в котором расположено ее рабочее место, работодатель, удовлетворив просьбу работника, фактически признал, что контакты с осужденными для ФИО1 опасны, и принял решение об уборке кабинета, в котором расположено рабочее место инженера ФИО1 силами работников, чьи рабочие места расположены в этом кабинете.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что контакты истицы с осужденными во время уборки служебных помещений опасны.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232), одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 231), в судебном заседании возражала относительно предъявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не была занята постоянно и непосредственно на работах с осужденными, также поддержав позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Как следует из представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 82-83), ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения уголовно-исполнительной системы; в Списке № 85, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994, должность «инженер» предусмотрена, однако, в нем указаны не только определенные должности, но и условие – постоянная и непосредственная занятность на работах с осужденными. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило обращение истца об исключении посещения осужденными кабинета, в котором располагается её рабочее место, в связи с чем было принято решение осуществлять уборку и вынос мусора из кабинета материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области без привлечения осужденных участка колонии-поселения, силами работников учреждения, чьи рабочие места расположены в указанном кабинете. Администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 в рабочее время на территории ФКУ ИК-25 с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселения, однако, данные контакты редки, крайне непродолжительны и не имеют прямого отношения к непосредственной работе ФИО1 Специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера ФИО1 в декабре 2023 г. была проведена в соответствии с Методикой проведения СОУТ, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33 н и с учетом Особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений УИС РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осуждёнными, утверждённых приказом Минтруда России от 13.04.2023 №309н. Установление факта, изложенного в исковом заявлении, не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определениями суда ООО «Юркон», Государственной инспекции труда Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.5-7 т.2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их характера спора и заявленных требований, бремя доказывания факта, который ФИО1 просит установить (опасности для нее контакта с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками), возлагается непосредственно на истца, при этом установление такого факта должно иметь юридическое значение.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами возлагается на работодателя (часть 1 статьи 212, часть 1 статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 444-О-О).

Согласно абз. 2, 4 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО в связи с сокращением должности инженера технической группы. ДД.ММ.ГГГГ группа материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО реорганизована в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО (том 1 л.д.125-137).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОГ-51) ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-25 с просьбой принять меры по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте, в том числе, исключить посещение осужденными кабинета, в котором располагается ее рабочее место. Учитывая указанную просьбу, работниками кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, чьи рабочие места расположены в указанном кабинете, с ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществлять уборку и вынос мусора из кабинета без привлечения осужденных, собственными силами. Уборка в штабе КПП с вышками, в том числе служебных кабинетах, коридоре, туалетах, а также на территории, расположенной перед входом в Штаб КПП с вышками осуществляется осужденными участка колонии-поселения (л.д. 19-32, 84,85-86 т.1).

В ответах ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области данных представителю истца на обращения указано, что к хозяйственным работам на территории ФКУ ИК-25, привлекаются осужденные, отбывающие наказание на участке колонии-поселения. Администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, однако данные контакта редки, крайне непродолжительны и не имеют прямого отношения к непосредственной работе ФИО1 (л.д. 13,14 т.1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит установить факт, что контакты с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками для инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 опасны. При проведении СОУТ на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были представлены ООО «Юркон» сведения о том, что она контактирует с осужденными, должность «инженер» указана в Списке № 85, она получает надбавки к заработной плате за работу в особых условиях труда, что привело к тому, что не исследовалась тяжесть и напряженность трудового процесса, неверно установлен класс условий труда не 3.1 (вредные условия труда), а 2.0 (допустимые). Установление факта необходимо для восстановления нарушенного права на досрочную пенсию, а также для уплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС, уплата которых неразрывно связана с размером пенсии и правом на досрочную пенсию, а также для признания результатов СОУТ, проведенной в декабре 2023 на рабочем месте инженера ФИО1, недействительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами длительное время существует спор о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 утверждён Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 20.05.1994 № 39 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85», правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение дает занятость лиц, поименованных в Списке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, на работах с осуждёнными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37 т.1). Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не подтверждается и пришел к выводу о законности решения УПФ в г. Златоусте Челябинской области об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом указанным судебным постановлением установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела (том 1 л.д. 34-37).

Также установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на ФИО1; предоставить в УПФР сведения об особом характере её работы в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем. Отказывая в удовлетворении требований суд также установил, что занятость на работах с осужденными ФИО1 составляла менее 80% рабочего времени (том 1 л.д.110-112).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении факта, что работа на территории учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, в частности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является работой с осужденными независимо от того указана профессия или должность в Списке № 85; в возложении на учреждение обязанности по принятию мер по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При разрешении спора судом также было установлено, что работа ФИО1 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, работа истца с осужденными носила разовый характер (том 1 л.д.113-114).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № (в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда), вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам (гражданские дела №, №, №, №, №) установлено, что между сторонами длительное время существует спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости истца на работах с осужденными, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, ФИО1 не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных запрещен; рабочих мест ФИО1 где-либо на территории учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было; с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба; администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе ФИО1; доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились; административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено. В настоящее время должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают занятость на работах с осужденными. (том 1 л.д. 207-222).

Указанные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам между сторонами факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) истца на работах с осужденными не установлен, периодические посещения истцом производственной зоны, где работают осужденные, посещение ими ее рабочего кабинета, само по себе, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени), в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела. При этом факт выплаты истцу компенсаций в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» значения не имеет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установление факта, что контакты ФИО1 с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками для инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 опасны, не имеет юридического значения, поскольку каких-либо юридически значимых последствий для ФИО1, исходя из положений ФЗ «О страховых пенсиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85, повлечь не может.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об опасности для нее контактов с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Информация с интернет-сайтов о захвате заложников в различных исправительных учреждениях, представленная истцом (л.д. 103-105 т.1), факт опасности для истца контактов с осужденными во время уборки служебных помещений не подтверждает, равно как и то обстоятельство, что действие приказа МЮ РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии» распространяется в части касающейся на вольнонаемный гражданский персонал учреждения, в том числе истца (т. 1 л.д. 233, т.2 л.д. 40).

В ответах ответчика на обращения представителя истца неоднократно указывалось, что Администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселения, однако данные контакта редки, крайне непродолжительны и не имеют прямого отношения к непосредственной работе ФИО1

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий, выразившихся в том, что с разрешения администрации учреждения допускаются кратковременные контакты с осужденными инженера ФИО1, возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по обеспечению безопасных условий труда ФИО1 путем полного исключения контактов с осужденными в рабочее время на всей территории ФКУ ИК-25, признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в невыдаче инженеру ФИО1 справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем рабочем месте контактировала с осужденным, возложении обязанности на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдать инженеру ФИО1 справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем рабочем месте контактировала с осужденным, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 244-247).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд, руководствуясь положениями абз. 4 ч. 1 ст. 21, абз. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 209, абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», ст. 106, п. «а» ч. 1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установил, что ДД.ММ.ГГГГ угрозы безопасности жизни и здоровью ФИО1 путем допущения ее контакта с осужденным не имелось. Вынос мусора осужденным из кабинета № осуществлялся в присутствии аттестованного сотрудника в соответствии со ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с разрешения работников кабинета, в том числе с разрешения ФИО1, что не является нарушением условий трудового договора. Действия администрации ФКУ ИК-25, выразившиеся в том, что с разрешения администрации ФКУ ИК-25 допускались кратковременные контакты с осужденными инженера ФИО1, не могут быть признаны незаконными.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об установлении факта, что действиями ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившимися в допуске контакта инженера ФИО1 в рабочее время на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (в кабинете № штаба КПП с вышками) с осужденным, нарушены трудовые права ФИО1 на безопасные условия труда; признании действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в допуске кратковременного контакта инженера ФИО1 с осужденным в рабочее время на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (в кабинете № штаба КПП с вышками, в котором расположено рабочее место инженера ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по обеспечению безопасных условий труда инженеру ФИО1 и недопущению никаких контактов с осужденными до установления на рабочем месте инженера ФИО1 условий труда класса 3.2; взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда ФИО1 отказано (том 2 л.д. 1-4). Отказывая в иске суд также пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ угрозы безопасности жизни и здоровью ФИО1 путем допущения ее контакта с осужденным не имелось, вынос мусора осужденным из кабинета № осуществлялся в присутствии аттестованного сотрудника в соответствии со ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении СОУТ на ее рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были представлены сведения о том, что она контактирует с осужденными, что повлекло к неверному установлению класса условий труда, суд находит не обоснованными.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Статьей 8 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ закреплено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 13.04.2023 г. № 309Н утверждены особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, п. 8 которым определено, что в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе с территориально меняющимися рабочими зонами, обязательному исследованию (испытанию) подлежит напряженность трудового процесса по времени занятости на рабочих местах (зонах), где выполняются работы непосредственно с осужденными и (или) работы, связанные с периодическими непосредственными контактами с осужденными, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В случае выполнения таких работ условия труда по напряженности трудового процесса для таких работников относятся к подклассу 3.1 вредных условий труда.

Данный приказ устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными.

Частью 2 статьи 4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) (п.2); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения (п.3); рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда (п.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца работодателем проведена специальная оценка условий труда, по результатам проведения которой установлен допустимый класс условий труда 2.0. Напряженность трудового процесса при проведении СОУТ не измерялась (л.д. 49-51 т.1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о проведении Государственной экспертизы условий труда результатов СОУТ, а также направил обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (том 1 л.д.175-182).

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на обращение ФИО3 дан ответ (л.д.176 т.1), согласно которому в ходе рассмотрения обращения в ООО «Юркон» и Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области (ГУТиЗН Челябинской области) запрошены пояснения. Представлено ООО «Юркон» пояснение, что ООО «Юркон» с целью исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ провело в ИК-25 специальную оценку условий труда на рабочих местах, в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н и с учетом Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, утвержденных приказом Минтруда России от 13.04.2023 г. № 309н. В ходе проведения СОУТ были проведены: экспертный опрос ФИО1, обследование ее рабочего места, ознакомление с работами, фактически выполняемыми на рабочем месте, изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, исследование (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что все рабочее время находится в кабинете, используя ПЭВМ, что отражено в протоколе измерения световой среды. Имеет контакт с осужденными: они убирают ее кабинет, сталкивается иногда с ними в коридоре здания, но на режимную территорию не проходит. Однако, в должностных инструкциях ФИО1, нет функции контроля осужденных. Кроме того, под периодичностью понимается регулярная повторяемость чего-либо через равные промежутки. Таким образом, ФИО1 не выполняет работы непосредственно с осужденными и (или) работы, связанные с периодическими непосредственными контактами с осужденными, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Поэтому, обязательному исследованию (испытанию) напряженность трудового процесса в данном случае не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес Главного управления по труду и занятости Челябинской области направлено Представление на проведение государственной экспертизы условий труда в отношении рабочего места истца (л.д.116-117 т.1)

Согласно заключению ГУТиЗН Челябинской области государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, качество проведения специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Карта СОУТ № соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (том 1 л.д. 98-100).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» нарушений при проведении СОУТ на рабочем месте ФИО1 не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта, что контакты с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками опасны для инженера Центра трудовой адаптации осужденных, поскольку установление данного факта не имеет для истца юридического значения, кроме того доказательства опасности допускаемых администрацией ФКУ ИК-25 кратковременных и непродолжительных контактов ФИО1 с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселения, непосредственно не связанных с работой ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об установлении факта, что контакты с осужденными во время уборки служебных помещений в штабе КПП с вышками опасны для инженера Центра трудовой адаптации осужденных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Серебрякова А.А.