50RS0<№ обезличен>-02 Дело № 2-6301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг», в котором с учетом уточнений просит: обязать ответчика проиндексировать заработную плату с <дата> по 13 марта 2023 года, взыскать индексацию за 2020, 2021, 2022 год в размере 208 352,69 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по 13 марта 2023 года в размере 43 742,93 руб., недополученную сумму заработную плату в виде грейдов за период с января по июнь 2023 года в размере 153 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по 13 марта 2023 года.

Коллективным договором предусмотрена ежегодная индексация заработной платы работников.

Индексация заработной платы работникам действительно производилась, но не всем, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала, что ей ежемесячно начислялась премия согласно расчетным листкам. Ранее в судебном заседании поясняла, что пункт 4 искового заявления рассчитан исходя из системы увеличения грейдов, а не в связи с тем, что ей не начислена заработная плата при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях. В п. 3.4 коллективного договора предусмотрен порядок поощрений путем премирования и должностных уровней. Повышение самого оклада лишь вариант увеличения заработной платы, помимо премии. Выплата премий является правом работодателя, с момента приема до момента увольнения истцу регулярно ежемесячно начислялась премия в целях увеличения реального дохода ФИО1 Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> ФИО1 принята на работу в ООО «Шереметьево Хэндлинг» на должность Главный специалист; должностной оклад – 70 000 руб.

Соглашением от <дата> <№ обезличен> должность истца изложена в следующей редакции: главный специалист по доставке.

Соглашением от <дата> <№ обезличен> должностной оклад истца увеличен до 73 000 руб.

Приказом 42/3/у от 13 марта 2023 года ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатной выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно справкам 2 НДФЛ наблюдается регулярное увеличение общего дохода истца в ООО «Шереметьево Хэндлинг», а именно: за 2019 год – 757 446,30 руб., за 2020 год – 860 280,44 руб., за 2021 год – 872 735,46 руб., за 2022 год – 787 206,85 руб., за три месяца 2023 года – 202 186,04 руб.

При этом, с <дата> по <дата> (пять месяцев) истец находилась в простое по причинам, не зависящим от работодателя. Решением суда от <дата> по делу №2-503/2023 приказы о введении простоя признаны законными.

Из расчетных листков усматривается, что истцу ежемесячно к окладу выплачивалась премия, что ФИО1 в заседании подтверждено. Так, например, за ноябрь 2021 года начислена премия – 13 969,57 руб., за декабрь 2021 года – 14 600 руб. + 12 000 руб., за октябрь 2022 года – 14 600 руб., за декабрь 2022 года – 11 253,30 руб., за январь 2023 года – 14 600 руб. и тд.

В п. 3.2 Коллективного договора ООО «Шереметьево Хэндлинг» на 2018-2021 г. стороны пришли к соглашению, что системы и условия оплаты труда, системы заработной платы, размеры, тарифных ставок, окладов, должностных уровней, а также стимулирующие выплаты (выплаты премий, доплат за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, вознаграждения по итогам работы за период и другие) устанавливаются работодателем с учетом мнения Профкома ППО АО МАШ и регулируются соответствующими локальными нормативными правовыми актами ООО «Шереметьево Хэндлинг». Условия оплаты труда, определенные Коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами ООО «Шереметьево Хэндлинг», не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ и действующими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 3.3 оплата труда работников может производиться на основе повременно-премиальной и сдельно-премиальной систем оплаты труда. Трудовыми договорами могут быть предусмотрены дополнительные условия оплаты труда, не ухудшающие положения работников.

Согласно п. 3.4 повременно-премиальная форма оплаты труда построена на основе должностных уровней и премирования работников в соответствии с действующими локально нормативными документами ООО «Шереметьево Хэндлинг» в области оплаты труда. Размеры должностных окладов устанавливаются штатным расписанием и трудовым договором.

В соответствии с п. 3.5 работодатель гарантирует минимальный размер оплаты труда не ниже размера прожиточного минимума.

Согласно п. 3.6 коллективного договора работодатель обязуется ежегодно, после утверждения Советом директоров ООО «Шереметьево Хэндлинг» бюджета на предстоящий год, рассматривать возможность повышения уровня оплаты труда работников с учетом уровня инфляции и требований (конъюктуры) рынка труда, с последующим (письменным) информированием коллектива с решением Совета директоров.

В силу п. 7.2 Положения П-5.1-04-17 «Об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью» повышение размеров должностных окладов является частью механизма повышения реального уровня содержания заработной платы Общества.

Положением «О порядке и условиях ежемесячного премирования работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» по итогам производственно-хозяйственной деятельности» установлено, что премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности является переменной частью оплаты труда, которая может выплачиваться по результатам работы. Размер премии работника рассчитывается из размера должностного оклада.

Таким образом, в ООО «Шереметьево Хэндлинг» предусмотрена возможность увеличения реального дохода сотрудника как путем премий, так и путем грейдов.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Установив, что в период трудовой деятельности ФИО1 работодатель периодически повышал должностной оклад, ежемесячно выплачивал премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, поскольку согласно справкам 2 НДФЛ и расчетным листкам доход истца увеличивался из года в год (за исключением периода простоя законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ФИО1 об обязании проиндексировать заработную плату, взыскать сумму индексации, компенсации за задержку выплаты индексации, недополученную сумму заработной платы по грейдам. При этом, работник не обладает правом возложении обязанности на работодателя применить определенную форму индексации – в том числе, систему грейдов.

Суд также принимает во внимание, что заработная плата ФИО1 в несколько раз превышает установленный МРОТ в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период до 2021 года, следует исходить из того, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Коллективным договором установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, также установлено, что бюджет на предстоящий год подлежит утверждению не позднее 31 декабря года, предшествующего планированию.

Из изложенного следует, что индексация заработной платы за 2019, 2020, 2021 год подлежала выплате истцу не позднее <дата>, <дата>, <дата>, то есть в ближайшие даты выплаты заработной платы после согласования.

Именно с этих дат подлежит исчисление срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку исковое заявление подано <дата>, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям до 2021 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока давности для обращения в суд, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока (л.д. 7-8 том 3).

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» об индексации заработной платы, взыскании индексации, компенсации за задержку выплаты, заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова