Гражданское дело № 2-867/2022 (2-5009/2021;)
УИД: 47RS0005-01-2021-006805-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1, секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды 22.06.2021, в результате чего заливом воды был причинен ущерб квартире №11.
Обстоятельства причинения ущерба <адрес> зафиксированы в акте отдела эксплуатации Приморского ПГ о факте залития от 22.06.2021. В соответствии с данным актом по адресу: <адрес>, выявлены следы протечки по всей квартире, залитие произошло по халатности жильца вышерасположенной <адрес>.
Согласно Отчету №-Д об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 13.07.2021 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (далее - «Отчет №-Д»), рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 51 800 рублей.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО3
Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования ситуации, возникшей в связи с причинением ущерба его квартире, направлял претензии в адрес ФИО3, администрации МО «Приморское городское поселение», ООО «Энергопроект-М».
Однако в связи с тем, что до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не разрешен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 и Управляющей организации ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ-М» солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 800 рублей, убытки в виде расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 34 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы, подтверждает его позицию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что залива из помещения ответчика не происходило, составленный управляющей организацией акт, в том числе состав комиссии, не соответствует действительности, выводы эксперта, полученные в ходе судебной экспертизы, носят обоснованный характер, полагала, что прорыв воды произошел из другой квартиры или в стояке между квартирами, что является имуществом общего пользования.
Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ-М» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагала, что акт о факте залива от 22.06.2021, полностью подтверждает отсутствие вины данного ответчика, выводы эксперта полагала необоснованными и недостоверными.
Третье лицо администрация МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва в материалы дела не представило, об отложении судебного разбирательства не просило, представителя в материалы дела не направило.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Требование о взыскании убытков удовлетворяется судом, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения лицом, возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно представленным доказательствам, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды 22.06.2021, в результате чего заливом воды был причинен ущерб <адрес>.
Обстоятельства причинения ущерба <адрес> зафиксированы в акте отдела эксплуатации Приморского ПГ о факте залития от 22.06.2021. В соответствии с данным актом по адресу: <адрес>, выявлены следы протечки по всей квартире, залитие произошло по халатности жильца вышерасположенной <адрес>.
Согласно Отчету №-Д об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 13.07.2021 ООО «<данные изъяты>» (далее - «Отчет №-Д»), рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 51 800 рублей.
Заявленный истцом размер причиненного ущерба иными участниками мотивированно не оспорен.
Из представленных в материалы дела актов о факте залития в <адрес> в <адрес> от 22.06.2021 и <адрес> от 12.07.2021 следует, что залитие состоялось по халатности собственника <адрес>.
Каких-либо доказательств ведения ремонтных работ в инженерных сетях водоснабжения в период залития в материалы дела сторонами представлено не было.
Оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от 22.08.2022, суд полагает их вероятностными, в связи с чем не отвечающими принципу достоверности доказательств. Исследовательская часть заключения не содержит ссылок на фактически выявленные обстоятельства в части инженерных сетей или внутренней разводки, в частности, не указано о следах устранения прорыва участка трубопровода. Доводов оценки бытового характера залива не имеется.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО3
Доводы ответчика ФИО3 о том, что имеются следу ремонта и представленные фототаблицы выкинутых труб суд оценивает критически, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом системы водоотведения к одной из квартир дома и фактом залива в июне 2021 года в материалы дела не представлено.
Относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца действиями или бездействием ответчика ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ-М» в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения морального вреда, ответчик ФИО3 не является субъектом, несущим прямую законную обязанность по компенсации морального вреда, суд полагает указанное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором №-Д от 07.07.2021, актом выполненных работ от 13.07.2021, экспертным заключением. Суд полагает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 34 900 рублей от 09.08.2021. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 09.08.2021 на сумму 17 900 рублей и 23.08.2021 на сумму 17 000 рублей.
Суд полагает с учетом объема оказанных услуг обоснованным взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Также в пользу истца с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС № о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 800 рублей, судебные расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубля, а всего взыскать 78 061 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.