Дело №2-473/2022г.

УИД 69RS0004-01-2022-000768-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2021 года в 13 часов 10 минут на 113км+850м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ответчика и транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №... под его управлением. В результате ДТП ему причинены серьезные телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Закрытый перелом лучевой кости в нижней трети, множественные ссадины лица и конечностей, что относится к вреду здоровью средней тяжести. 17 мая 2022 года судьей Тосненского городского суда Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В момент ДТП он испытал сильный болевой шок, 07 июля 2021 года ему была выполнена сложная операция по МОС левой пяточной кости пластиной и винтами. До сих пор он испытывает сильный дискомфорт в области левой стопы, ему больно ходить. В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. В период с 22 июня 2021 года по 22 апреля 2022 года он находился на лечении в связи с полученными травмами. За вышеуказанный период его нетрудоспособности с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 31043,22 руб. х 10 мес. = 310432,2 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и утраченный заработок за период с 22 июня 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 310432 рубля 20 копеек.

В качестве ответчиков судом к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и Российский союз автостраховщиков.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 августа 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не возражает против озвученной представителем ответчика суммы морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, и суду пояснил, что в связи со сложившейся судебной практикой считает возможной компенсацию морального вреда в пределах 300000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчики ООО «Армада», САО «Ресо-Гарантия» и РСА, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2021 года в 13 часов 10 минут на 113км+850м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в Тосненском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Армада» автомобилем «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №..., нарушила п.13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не учла, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающим по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №... М.К.А. причинен легкий вред здоровью, водителю транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из заключения эксперта Тосненского судебно-медицинского отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы №677 от 14 декабря 2021 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Закрытый перелом лучевой кости в нижней трети, множественные ссадины лица и конечностей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные истцом телесные повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2 Вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истца вреда средней тяжести.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшего, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, объем и характер полученных телесных повреждений, длительности их лечения, последствия перенесенных истцом физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 300000 рублей.

Разрешая вопрос о том, с которого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, получение ФИО4 телесных повреждений повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомашины «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которой на момент ДТП являлось ООО «Армада», и автомашины «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которой является ФИО4, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Факт принадлежности ООО «Армада» на момент ДТП автомашины «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №... подтверждается карточкой транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №....

Согласно копии договора аренды транспортного средства от 15 января 2021 года и акта приема-передачи транспортного средства от 15 января 2021 года между ФИО2 и ООО «Армада» был заключен договор аренды транспортного средства - автомашины «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №..., что также не оспаривается ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО «Армада».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №... в момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2021 года являлась ФИО2, в связи взыскивает с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Армада» отказывает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст.931 ГК РФ; п.1 ст.6 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ). При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп.«б» п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ). Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена и в силу положений ст.151, п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Дело №2-473/2022г.

УИД 69RS0004-01-2022-000768-28