Дело № 2-2841/2022 25RS0004-01-2022-001742-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
с участием прокурора Юрышева С.С.,
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
выслушав представителя ответчика, адвоката по назначению Мохонь И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого была убита ее мать ФИО5 Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния, ФИО1 признана потерпевшей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитом горе, ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты, а именно потери близкого человека матери. Ответчик не извинился за содеянное, не осознал своей вины. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по месту нахождения на принудительном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX», для представления его интересов был назначен адвокат Мохонь И.А.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мохонь И.А. в судебном заседании с иском был не согласен, полагал, что поскольку ответчик на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния находился в невменяемом состоянии, в соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также полагал, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем, просил денежную компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в XXXX в XXXX, в связи с неприязненным отношением к ФИО5, возникшим на фоне расстройства личности и поведения, синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов средней стадии, на фоне расстройства в форме острой интоксикации, вызванной употреблением психостимуляторов, с расстройствами восприятия, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, ошибочно полагая, что во рту у потерпевшей ФИО5 находятся наркотические средства, нанес неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом не менее 6 ударов потерпевшей в область глаз, носа, правую скуловую область, нижней губы, а также, располагаясь при, этом сверху лежащей под ним ФИО5 лицом вверх и насильно удерживая ее в положении лежа на спине лишив возможности перевернуться лицом вниз, растянул язык потерпевшей ФИО5 и повредил его, тем самым причинил ФИО5, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти ФИО5
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 ДД.ММ.ГГ освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1, ст. 105 УК РФ, в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО1 о компенсации морального вреда –оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В указанных обстоятельствах, вина ответчика ФИО2 в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, повлекшего смерть ФИО5, является доказанной.
Убитая ФИО5 приходилась истцу ФИО1 матерью (л.д. 35 абз. 2).
Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семенных отношений.
Таким образом, истец как близкий родственник умершей ФИО5 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, так как сама по себе смерть близкого человека является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, её неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 на момент совершения деяния, подпадающего под признаки состава преступления, находился в невменяемом состоянии, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Вместе с тем, часть 2 ст. 1078 ГК РФ указывает на то, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, у него имело место временное психическое расстройство в форме острой интоксикации, вызванной употреблением психостимуляторов, с расстройствами восприятия. На что указывают данные об употреблении (курении) им «скорости, соли», о совершении ФИО2 в период времени с 02 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГ агрессивных действий на фоне зрительных галлюцинаций, психомоторного возбуждения с нарушением критической оценки своего состояния, с эпизодами амнезии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиной, по которой он не был способен понимать значение своих действий ДД.ММ.ГГ, являлось употребление психостимуляторов, он сам, по своей воле привел себя в указанное состояние.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Поскольку постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, у него имело место временное психическое расстройство в форме острой интоксикации, вызванной употреблением психостимуляторов, с расстройствами восприятия, что само по себе исключает факт того, что данные деяния были совершены ответчиком умышленно, суд полагает необходимым учитывать при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, ответчик имеет средне специальное образование, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен.
Из представленной информации Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведений нет.
Из ответа Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что в отношении ФИО2 справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 не поступали.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по ПК в собственности ответчика недвижимое имущество не значится.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX за ФИО2 числится зарегистрированным транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, 1991 года выпуска.
В настоящее время ответчик лишен возможности получения дохода от результатов своей деятельности, поскольку находится на принудительном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX».
Таким образом, по мнению суда, взыскание с ответчика денежных средств в значительной для него с учётом его имущественного положения сумме, наличия в собственности только старого автомобиля, после окончания принудительного лечения, негативно отразится на уровне его жизни.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По итогам подготовки в определении суда от ДД.ММ.ГГ истцу было рекомендовано явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно характера семейных взаимоотношений с убитой ФИО7, выяснения других юридически значимых обстоятельств. Указанное определение суда не было получено истцом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также ходатайства истца о рассмотрении дела в её отсутствие, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО1 указывала, что ФИО5 приходилась ей матерью, ничего по поводу отношений матери и ФИО2 она сказать не может, знает только, что они встречались, мать периодически ходила к нему ночевать. Пояснила, что мать употребляла алкоголь, насколько часто, ей неизвестно. Положительно охарактеризовала ФИО5
Доказательств того, что убийство матери повлекло за собой ухудшение состояние здоровья истца из-за невосполнимой утраты, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку суд лишен возможности установить действительную степень нравственных или физических страданий истца, её индивидуальные особенности, характер семейных взаимоотношений с убитой ФИО7, учитывая пояснения истца о том, что она ничего по поводу отношений матери и ФИО2 не знала, не знала о том, насколько часто мать употребляла алкоголь, полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, степени родства с убитой, материального положения ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.
В силу статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.