78RS0005-01-2023-004248-93

Дело № 2-5227/2023 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 17.02.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 6.06.2022 года, путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате, что являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет № копеек, из которой: просроченный основной долг – № копеек, просроченные проценты – № копейки.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины № копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся по известным адресам места жительства путем направления судебных повесток почтовой корреспонденцией, от получения которых уклонился.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате, что являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет № копеек, из которой: просроченный основной долг – № копеек, просроченные проценты – № копейки.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины № копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил от истца денежные средства по кредитной карте на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет № копеек, просроченные проценты – № копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств внесения каких либо платежей по кредитному договору не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитной карте № в сумме № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.