Дело № 2-2419/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003615-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 21 декабря 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 31.07.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу<адрес>, о чем главным инженером ООО «Белком ЖКХ» был составлен акт о затоплении жилого помещения от 01.08.2022. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось затекание воды при сильном ливне в стыковой шов крыши, над подъездом №, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

07.09.2022 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате затопления в размере 89327 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, 17897, 6 руб. – стоимость комода, 5500 руб. - стоимость услуги по оценке причиненного ущерба, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 1500 руб. – стоимость услуг юриста по составлению претензии. Согласно ответу на претензию, полученную 15.09.2022 от ООО «Белком ЖКХ», причиненный ущерб было предложено восстановить своими силами и за счет средств ответчика, но при этом требования согласно претензии, ответчик отказался исполнять, не возместил причиненный вред. В связи с чем ответчик обязан возместить неустойку за период с 16.09.2022-11.11.2022 из расчета: 107224х57х3%=183353,04 руб., уменьшенную до размера ущерба – 107224 руб.. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 134474,3 руб.. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., 1500 руб. – составление претензии, 8500 руб. – стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, 19000 руб. – услуги юриста.

Просит взыскать с ООО «Белком ЖКХ» в пользу ФИО1 89327 руб. – материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры) и 17897,6 руб. – материальный ущерб (стоимость комода), 5500 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 1500 руб. – стоимость услуг юриста по составлению претензии, 8500 руб. – стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, 107224 руб. – неустойку, 134474,3 – штраф, 19000 руб. – услуги юриста, а всего 403422,9 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске доводам, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Белком ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2022 сроком на один год (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик своей вины в затоплении квартиры не оспаривает, при этом неоднократно предлагал разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, истец отказывалась. С размером ущерба не согласна, считает, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 83-85,108-116) с ходатайством о снижении штрафа. В возражениях просила исключить из сметы сумму в размере 34202,32 руб., включающую НДС, сметную прибыль и накладные расходы, отказать во взыскании неустойки.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля КАЮ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 8).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО «Белком ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №25/15-у от 21.07.2015 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из акта о затоплении жилого помещения (квартиры) по <адрес>, составленного главным инженером ООО «Белком ЖКХ» КАЮ, в присутствии собственника квартиры ФИО1 следует, что при обследовании квартиры на предмет затопления с крыши, произошедшего 31.07.2022 установлено, что во время затопления в квартире № пострадали:

- Коридор – наблюдается частичное намокание и вздутие обоев на стене с дверным проемом входа в спальню. Произошло затекание воды под линолеум на полу.

- Спальня – наблюдается частичное намокание и вздутие обоев на стене, смежной с залом, а также на стене справа от входа в спальню. Произошло затекание воды под линолеум на полу.

- Зал – произошло затекание воды на полотно натяжного двухуровнего потолка со встроенными светильниками, полотно провисает под тяжестью скопившейся на нем воды. Намокли обои на стене, смежной со спальней, а также на стене с дверным проемом входа в зал. Произошло затекание воды под линолеум н полу. Наблюдается частичное намокание и разбухание ЛДСП отдельных элементов стенки-горки, расположенной в зале.

В результате обследования крыши выявлено, что при сильном ливне произошло затекание воды через стыковой шов между ливневыми ваннами железобетонной лотковой крышей с внутренними водостоками. Требуется гидроизоляция указанного шва над подъездом №

Таким образом, причиной затопления жилого помещения квартиры № в доме № по ул. ***** явилось нарушение гидроизоляции стыкового шва между ливневыми ваннами ж/б лотковой крыши (л.д. 16).

Из дополнений к акту о затоплении жилого помещения по <адрес> от 01.08.2022, составленного главным инженером ООО «Белком ЖКХ» КАЮ 21.12.2022 в присутствии собственника квартиры № в доме № по ул. ***** по результатам повторного обследования жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. ***** на предмет затопления с крыши, произошедшего 31.07.2022 выявлены дополнительные повреждения имущества: в коридоре на потолке (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской) наблюдается образование пятен со светло-белым контуром на площади 3,5 кв.м.; в спальне на потолке (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской) наблюдается образование пятен со светло-бежевым контуром на площади 6 кв.м..

На основании отчета №586-Б/31-08-2022, составленного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 31.08.2022 составляет 89327 руб. (л.д. 20-42).

Стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей (л.д. 17-18).

Кроме того, в результате затопления квартиры поврежден комод «Вера», являющийся отдельным элементом стенки-горки, расположенной в зале, стоимость которого составляет, согласно товарного чека №0000668 от 26.07.2018, 17897,6 руб. (л.д. 19).

07.09.2022 ФИО1 была вручена письменная претензия ООО «Белком ЖКХ», в которой она просила оплатить причиненный ущерб её имуществу в результате затопления в размере 106924 руб., стоимость услуги по оценке в размере 5500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 руб., а всего 128974 руб. (л.д. 9-11).

Из ответа на претензию №626 от 15.09.2022 следует, что ООО «Белком ЖКХ» готово взять на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт квартиры своими силами и за счет своих денежных средств, согласованными с ФИО1 материалами. В связи с чем направило проект соглашения о возмещении материального ущерба. Либо, предложило согласовать Локальный сметный расчет, составленный специалистами ООО «Белком ЖКХ» и возместить убытки, согласно Локально-сметному расчету ООО «Белком ЖКХ». Реальный ущерб в виде: испорченной мебели, комод-буфет Вера, стоимостью 17597 руб., фактически понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки (подтвержденной документально) в сумме 5500 руб. и на оплату стоимости услуг юриста по составлению претензии (подтвержденной документально) в сумме 1500 руб. ООО «Белком ЖКХ» намерено погасить в полном объеме (л.д. 12-13).

Ссылаясь на указанную сумму ущерба на основании отчета №586-Б/31-08-2022, в размере 89327 руб., а также стоимости испорченной мебели - комода в размере 17597,6 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. "б" п. 2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ООО «Белком ЖКХ», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, однако, с заявленным размером ущерба не согласился, указывая, что в расчет ущерба необоснованно заложены затраты на оплату НДС, сметной прибыли, накладных расходов. Кроме того, сметный расчет содержит дополнительный объем повреждений, не отраженных в акте, а именно: потолок в коридоре №3-7,5 кв.м., спальне №2 – 12 кв.м. и зале №1-17 кв.м.. Не согласен и с ущербом в виде стоимости испорченной мебели – комода в размере 17597, 6 руб..

Действительно, из акта о затоплении квартиры от 01.08.2022 следует, что потолок был поврежден только в зале, повреждения потолка в других комнатах в акте не отражены. В акте также указано на частичное намокание и разбухание ЛДСП отдельных элементов стенки-горки, расположенной в зале, частью которой и является комод «Вера». Однако, повреждения потолка в комнате и зале отражены в дополнительном акте от 21.12.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Белком ЖКХ» КАЮ пояснил, что 31.07.2022 произошло первое затопление в доме № по ул. *****, была вызвана аварийная бригада, но причину установить не удалось. 01.08.2022 поступили заявки диспетчеру от собственников 6 квартир с просьбой составить акт о затоплении. К ФИО1 также выезжал в тот день. По итогу им был составлен акт о затоплении от 01.08.2022, иных повреждений, кроме указанных в акте не было, ФИО1 не заявлялось. Фактов затопления в данном доме было несколько: 31.07., 01.08, точные даты далее не помнит. В случае выявления дополнительных повреждений производится повторный выезд на место затопления и составляется дополнительный акт. Дополнительный акт возможно составить в любое время после затопления по заявлению собственника. Так к некоторым из жильцов выезжал уже по прошествии какого-то времени после затопления, так как проявлялись новые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение и доказан факт причинения ущерба имуществу истца в соответствии с актом от 01.08.2021 и дополнительным актом от 21.12.2022, в том числе потолков в зале, на кухне и в спальне, а также комода «Вера».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера материального ущерба в сумме 107224,6 рублей, из которых 89327 рублей - стоимость ремонта по отчету об оценке ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», 17897, 6 руб. – стоимость комода «Вера».

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов из расчета суммы ущерба, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Из материалов дела усматривается, что локальный сметный расчет ни одной из сторон не подписан, данных о согласовании его с истцом не содержит.

Представленный стороной истца отчет о стоимости ущерба ответчиком не оспорен, как и стоимость комода, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 11.11.2022 в размере 107224 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

В то же время, поскольку ООО «Белком ЖКХ» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд считает необходимым установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении ответчика составляет 58612,3 руб. (107224,6+10000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, неоднократное предложение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с возмещением полной стоимости причиненного ущерба и судебных расходов, за исключением неустойки, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное несоразмерностью причиненному ущербу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф в отношении ООО «Белком ЖКХ» до 30000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца, поскольку штраф в размере 58612,3 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

В силу п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из договора оказания юридических услуг от 06.09.2022 следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, предметом которого являются: составление претензии в адрес ООО «Белком ЖКХ», составление искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в срок до 27.09.2022 в размере 25000 руб.: из них 1500 руб. составление претензии, 8500 руб. составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции. П 7.2 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 43-46).

Расходы ФИО1 по настоящему делу составили: 5500 руб. – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 17-18), 29000 руб. - оплату услуг юриста, в том числе за составление претензии – 1500 руб. (л.д. 90), за составление искового заявления – 8500 (л.д. 91), услуги юриста по предоставлению интересов в суде – 19000 руб. (л.д. 91,107).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной юридической работы (консультирование, изучение документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде), сложность и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит размер судебных издержек, понесенных ФИО1, несоразмерным оказанным ей представителем услуг и подлежащими снижению до 16500 руб., таким образом, с учетом расходов на проведение экспертизы, судебные расходы по делу составят 22000 руб., и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50 %), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 11000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3644 руб. (3344 руб. – требование имущественного характера и 300 руб. – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ», ИНН, в пользу ФИО1, паспорт ***** №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 107224,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., а всего взыскать 158224 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ», ИНН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.