Дело №
УИД 61RS0022-01-2023-005771-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 23 ноября 2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: К.О.Рубановой,
при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,
с участием представителя истца ФИО1 (по первоначальному иску) и представителя ответчика по встречному иску, на основании доверенности от 23.11.2021 г.
представителя ответчика на основании ордера –адвоката Петрунина Н.В. (по первоначальному иску) и представителя истца (по встречному иску),
представителя ответчика администрации г. Таганрога ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г.Таганрога, комитету по охране объектов культурного наследия по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о демонтаже жилой пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г.Таганрога, комитету по охране объектов культурного наследия по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что он является собственником 1/6 доли <адрес> по адресу <адрес>, 5/6 долей в квартире принадлежит его супруге ФИО10 и его детям ФИО11 и ФИО12 В результате реконструкции квартиры изменилась ее общая полезная площадь, которая составляет 54.1 кв.м. Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес> по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО3 о демонтаже жилой пристройки, указав во встречных требованиях о том, что ФИО13 в нарушений требований жилищного законодательства вопрос о возможности реконструкции жилого помещения в жилом доме, имеющем статус многоквартирного, на общем собрании собственников в МКД не разрешался, разрешение в администрации г. Таганрога на реконструкцию получено не было. Просит суд обязать ФИО3 произвести демонтаж жилой пристройки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Петрунин Н.В. в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Таганрога ФИО2 просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные требования разрешить на усмотрение суда.
12.10.2023 г. протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель комитета по охране объектов культурного наследия по Ростовской области не явились, извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу принадлежит 1/6 доли <адрес> по адресу <адрес>, 5/6 долей в квартире принадлежит его супруге ФИО10 и его детям ФИО11 и ФИО12 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 124-127). Ответчику ФИО6 принадлежит <адрес> домовладении 101 по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 141-142). Также на указанном земельном участке расположены жилые помещения в одноэтажном жилом доме, принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 При этом ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 по заявленным требованиям свои возражения не представили.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2100 кв.м.+-16 с кадастровым номером <данные изъяты>, с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.
Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. ФИО16, правопреемником которой является истец ФИО3, предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 2100 кв.м. по указанному выше адресу, для использования совместно с другими правообладателями помещений в зданиях, расположенных на участке, в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, на срок 49 лет.
Бабушка истца ФИО17, еще в 2006 году осуществила пристройку к <адрес>, а именно были выполнены следующие работы: возведена жилая пристройка Литер «г4», в которую вошли помещения: ванная комната № площадью 8.60 кв.м., коридор № площадью 12.30 кв.м., кухня № площадью 10.40 кв.м., обустроено сантехническое и кухонное оборудование. <адрес> квартиры до реконструкции состояла 22.80 кв.м., жилая -20.70 кв.м., после реконструкции- 54.10 кв.м., жилая – 20.70 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда № от <дата> исковые требования ФИО6 к ФИО16 о переносе стены пристройки, по иску ФИО18 к ФИО16 о переносе стены пристройки оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что возведенная пристройка ФИО16 соответствует нормам СНиП «Квартирные жилые дома», при этом была возведена на основании проекта, выполненного ООО «АПМ г. Таганрога», который согласован с главным архитектором г. Таганрога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, законность проведенной ФИО16 реконструкции квартиры, в виде жилой пристройки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно выводам технического заключения №-Э от <дата> выполненная реконструкция <адрес> по адресу <адрес>, соответствует требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого дома.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное суду заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие произведенной реконструкции жилого помещения всем установленным требованиям, исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании бесспорно установлено, что при возведении истцом жилой пристройки к принадлежащей ему квартире уменьшения общей площади дома не произошло, кроме того земельный участок под одноэтажным жилым домом имеет вид разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки», в связи с чем возражения представителя ответчика по данным доводам несостоятельны.
Доводы представителя ответчика на недопустимость возведения пристройки в границах территории объекта культурного наследия и отсутствие разрешительных документов на ее возведение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО16 был заказан проект на реконструкцию <адрес>, который был согласован главным архитектором г. Таганрога (т. 2 л.д. 2-11), что также нашло свое отражение в решении Таганрогского городского суда от <дата>.
Суд также исходит из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 или его правопредшественник знали о том, что принадлежащий им земельный участок на праве аренды связан с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия регионального значения, поскольку сведения о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН были внесены в октябре 2019 года, то есть после получения правопредшественником ФИО3 – ФИО16 в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию <адрес> по адресу <адрес>.
Судом также учитывается, что истец по встречному иску ФИО6, приобретая в июле 2007 года <адрес> по адресу <адрес>, знал о существующей к <адрес> по указанному адресу жилой пристройки, однако же данное обстоятельство не повлияло на его решение приобрести в собственность <адрес>.
В судебном заседании судом предложено представителю истца по встречному иску о демонтаже жилой пристройки представить суду доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по встречному иска существующей пристройкой, в том числе представить заключение судебного эксперта, однако представитель не желал ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Поскольку истцом по встречному иску ФИО6, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав самовольной постройкой ФИО3, а из представленного истцом по первоначальным требованиям ФИО13 технического заключения №-Э от <дата> следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, а требования ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить в полном объеме.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО6 о демонтаже жилой пристройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.О. Рубанова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.