УИД 77RS0015-02-2022-005745-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2023 по иску ФИО1 к ОАО «ЭЛТЕЗА» о признании необоснованным отказ в заключении трудового договора, признании ответчика уклоняющимся от оформлении трудового договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков, почтовых расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭЛТЕЗА», с учетом уточнений, в котором просит признать необоснованным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора, признать ответчика уклонившимся от оформления трудового договора, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика возместить истцу убытки в сумме сумма, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, взыскать почтовые расходы в сумме сумма, указывая в обоснование требований на то, что ответчик необоснованно отказал истцу в заключении трудового договора по мотиву не представления оригинала трудовой книжки. Отказ ответчика не связан с деловыми качествами истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая, что дело неоднократно откладывалось, в том числе, по неявке истца в судебные заседания, исходя из того, что дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, ответчиком было размещено объявление о вакансии Ведущий экономист по материально-технического обеспечению, на которую откликнулся ФИО1

10 марта 2022 года состоялось собеседование, ФИО1 было предложено представить документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а также пройти предварительный медицинский осмотр.

Из письменных объяснений ответчика следует, что ФИО1 категорически отказался представлять запрошенные документы для идентификации личности и оформления трудового договора. Данное обстоятельство также подтверждается актом.

В ответе на заявление от 27 марта 2022 года ФИО1 было сообщено, что в приеме на работу ему не было отказано, для оформления трудовых отношений необходимо представить документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ и передать бумажную трудовую книжку специалисту отдела кадров в соответствии с Порядком ведения и хранения рудовых книжек.

Также на требование от 30 марта 2022 года истцу также был дан соответствующий ответ.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, а факт прохождения ФИО1 собеседования не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, уклонения от заключения трудового договора, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о признании необоснованным отказ в заключении трудового договора, признании ответчика уклоняющимся в заключении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании возместить убытки в сумме сумма, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, поскольку 04.04.2022 указанная сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭЛТЕЗА» о признании необоснованным отказ в заключении трудового договора, признании ответчика уклоняющимся от оформлении трудового договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья А.Р. Зотько