Дело № 2-1283/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 462 228 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу 330 658 руб. 35 коп., задолженность по процентам 131 570 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 29 коп.
Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 352 001 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 330 658 руб. 35 коп., задолженность по процентам 21 343 руб. 13 коп. (л.д. 70).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между АО «ЮниКредит банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 518 000 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный договором. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав требований от ДАТА НОМЕР.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ЮниКредит банк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дела в свое отсутствие.
ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью участия ее представителя ФИО2 по семейным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки представителя, а равно уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.
Ссылка ответчика на убытие ее представителя ФИО2 в республику Казахстан для участия в похоронном ритуале до 10 июня 2022 г., а также приложенные к ходатайству фотокопия полиса по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме (в котором срок действия договора не поддается прочтению), заключенный со ФИО2, действующий на территории республики Казахстан, и копия доверенности от ДАТА не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика и его представителя.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки судебной повестки (23 апреля 2022 г.) по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 17, 105) (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 ГПК РФ).
Как видно из дела, ответчик выдал доверенность ФИО2 ДАТА, следовательно, о рассмотрении дела он фактически был извещен не позднее даты выдачи указанной доверенности.
6 июня 2022 г. представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом, что в совокупности с ранее выданной доверенностью подтверждает осведомленность представителя о находящемся в производстве суда настоящем деле.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений, поскольку была заблаговременно извещена о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 518 000 руб., сроком на 60 месяцев (до ДАТА) под 16,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 12 846 руб. Дата погашения ежемесячных обязательных платежей установлена графиком платежей (л.д. 12-17).
Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24).
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнил (л.д. 24-36).
На основании договора уступки прав требований от ДАТА НОМЕР между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 39-48).
Размер задолженности составляет в размере в размере 352 001 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 330 658 руб. 35 коп. (518 000 руб. /сумма кредита/ - 187 341,65 руб. /сумма внесенная в счет погашения основного долга/, задолженность по процентам 21 343 руб. 13 коп. (187 850,88 руб. /сумма начисленных процентов/ - 21 343,13 руб. /сумма уплаченных процентов/ (л.д. 70).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные договором, не уплатил. Срок возврата кредита и процентов по договору истек 24 января 2019 г.
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором от ДАТА НОМЕР.
Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, выписке по счету и сведениям о задолженности, указанной в договоре уступки прав требований от ДАТА НОМЕР, заключенном с АО «ЮниКредит банк» с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору также не представлен.
Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 352 001 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 330 658 руб. 35 коп., задолженность по процентам 21 343 руб. 13 коп.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 720 руб. 02 коп. (л.д. 3) из расчета: (5200 + ((352 001,48 – 200 000) * 1) / 100 = 7822,29) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 102 руб. 27 коп. (7 822,29 руб. - 6 720,02 руб.) уплачена излишне и подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на 14 октября 2018 г. в размере 352 001 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 330 658 руб. 35 коп., задолженность по процентам 21 343 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 27 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 1 102 руб. 27 коп. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 г.