РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2267/2022 (62RS0002-01-2022-002701-39) по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 11.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство №76452/22/62034-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Административный истец указывает, что должник является собственником земельного <данные изъяты>

13.04.2022 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области административным истцом было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка; осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения и проведения описи и ареста имущества должника.

В связи с непредставлением ответа на ходатайство, в адрес ФССП была направлена жалоба.

По состоянию на 11.07.2022 года ответ на жалобу заявителем не получен.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении в рамках исполнительного производства №76452/22/62034-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства №76452/22/62034-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №76452/22/62034-ИП вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – <данные изъяты>; взыскать с ФССП РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных административных исковых требований, по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76452/22/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС №040508797 от 11.02.2022 года о взыскании кредитной задолженности в размере 636 770,48 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

С целью установления имущественного положения должника и розыска принадлежащего ему имущества в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в том числе, 05.08.2022 года в Росреестр.

13.08.2022 года из Росреестра поступил ответ с предоставлением сведений о недвижимости, принадлежащей должнику: ? доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

На основании представленных Росреестром сведений судебным приставом исполнителем ФИО2 29.08.2022 года было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №76452/22/62034-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, указав, что должник ФИО4 является собственником <данные изъяты>), о чем было указано судебному приставу-исполнителю в ходатайстве от 12.04.2022 года.

При этом судом установлено и следует из ответа от 07.10.2022 года на судебный запрос из филиала ФБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», по сведениям ЕГРН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 в период с 03.06.2013 года по 10.02.2022 года

Таким образом, поскольку в период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №76452/22/62034-ИП, ФИО4 не являлся собственником <данные изъяты> то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления в отношении него запрета на совершении действий по регистрации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, указанного в административном исковом заявлении, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова