Решение по делу № 2А-2934/2023 от 26.05.2023

07RS0001-02-2023-001750-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 27.03.2023 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2934/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО7 о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4, Управлению ФССП по КБР о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 23.03.2023 года № в рамках исполнительного производства от 29.06.2020 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 08.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 516575 рублей 16 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Управление ФНС России по КБР, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР по наложению ареста на квартиру, а также решение о наложение ареста незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем, принадлежащим должнику ФИО1 на праве собственности, и пригодным для постоянного проживания для него и его членов семьи. Иных жилых помещений на праве собственности у ФИО1 не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судебным приставом-исполнителем не установлено.

В нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 года № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017).

Сформировавшаяся судебная практика и правовая позиция высшей судебной инстанции подтверждают незаконность действий и решения судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В силу указанной нормы, суд при установлении нарушений при принятии правового акта органа или органа местного самоуправления, а также его противоречие действующему законодательству, может не применять его.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 от 23.03.2023 года № о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства от 29.06.2020 года №-ИП, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по КБР, административный ответчик начальнику отделения – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по КБР, будучи надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что принадлежащая ФИО1 квартира по <адрес> имеет небольшую площадь и недостаточна для проживания ФИО1 и членов его семьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, от нее поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока на обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-СД от 29.06.2020 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство №-СД от 29.06.2020 года в отношении ФИО1. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР недоимки по налогам в размере 379990 рублей 10 копеек; взыскание с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР недоимки по налогам в размере 43960 рублей 96 копеек; взыскание с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР недоимки по налогам в размере 56975 рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2023 года № в рамках исполнительного производства №-СД, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Срок подачи административного искового заявления истекал 06.04.2023 года.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 04.04.2023 года, то есть в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 23.03.2023 года № о наложении ареста на квартиру и возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 23.03.2023 года № о наложении ареста на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.