Дело № 2-764/2025 (2-5008/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-014996-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 2200 долларов США за проданную им часть домовладения по адресу: <адрес>, пер.Петровский, 42/2, которая принадлежала ФИО9 по наследству от ФИО6 После передачи денежных средств истец с семьей вселился в дом и проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Однако, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Приобретая жилой дом по расписке истец полагал, что он принадлежит продавцу, за все время никто претензий не предъявлял, его право никем не оспаривалось.

На основании изложенного ФИО10 просил суд признать за ним право собственности на домовладение с кадастровым номером: 90:22:010223:66 по адресу: <адрес>, пер.Петровский, 42/2 в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ФИО9 не являлся наследником ФИО6, не являлся собственником дома по указанному адресу и не мог его отчуждать, в связи с чем у владения истца отсутствует признак добросовестности приобретения. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Петровский, 42/2 отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> по пер.Петровскому <адрес> кад.№ и на земельный участок по указанному адресу площадью 941,67 кв.м, кадастровый № отказано.

Решение принято при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО10.

Указанным судебным актом установлено, что согласно техническому паспорту на дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу самовольно выстроено: жилой лит. «А» общей площадью 77,1 кв.м, пристройка «А1», жилой лит. «Б» общей площадью 63,8 кв.м, жилой лит. «З» общей площадью 63,4 кв.м., пристройка «З1», сарай «Д», сарай «Г», сарай «Е», гараж «И», летняя кухня «В». В техпаспорте имеется отметка о внесении изменений на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Симферопольского БТИ обратилась ФИО5 с заявлением об инвентаризации самовольных строений по адресу: пер.Петровский, 42/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выдано сообщение, согласно которому по пер.Петровскому,42 самовольно выстроены: летняя кухня «Ж» исп. под жилое, тамбур лит. «ж», жилой лит. «А», жилой лит. «Б», сарай «В», сарай «Г», душ лит. «Д», сарай «Е», сарай «З».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БТИ поступило заявление ФИО2 и ФИО10 об инвентаризации самовольных строений по адресу: <адрес>, пер.Петровский,42, <адрес>.

Решением инспекции ГАСК исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов А,Б,З (с цокольным этажом), пристроек А1, З1, гаража И, сараев Д,Г,Е, летней кухни-гаража В (2 эт.) на пер.Петровском,42 заказчика ФИО2.

Согласно записям актов о смерти, полученным из Департамента актов гражданского состояния ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о родственных отношениях указанных лиц в деле не имеется.

Из сообщений нотариусов Республики Крым следует, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО8, ФИО6, ФИО7 – не заводилось.

Согласно сообщению МКУ Департамент развития муниципальной собственности по архивным данным решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Петровский,42 не принимались.

Так же из решения суда следует, что согласно оценочным актам в инвентарном деле жилой лит. «А» площадью 56,9 кв.м. и пристройка лит. «А» площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Петровский,42 возведены в 1968 г. (акт №); жилой лит. «Б» площадью 66,6 кв.м. с подвалом п/Б площадью 25,2 кв.м возведен в 1980 г. (акт №); жилой лит. «З» площадью 175 кв.м. – в 2002 г.

Согласно уведомлению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Петровский,42 самовольно увеличен жилой дом лит. «Б» - общая площадь 66,4 кв.м.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство»: «28. ФИО8… проживает по Петровской балке №б в своем самовольно выстроенном доме в 1953 году с семьей в составе 4 человек. Просит оформить на его имя указанный земельный участок. Исполком городского Совета

решил:

земельный участок №б по Петровской балке площадью 388 кв.м. отвести гр.ФИО8»

Согласно полученной судом из архива Симферопольского городского совета копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ «о наведении порядка в наименованиях улиц и номеров домов в районе Петровской балки» исполком Симферопольского городского совета решил присвоить наименование по переулку Петровскому (по четной стороне) прин. ФИО8 «№».

Таким образом, ФИО8 принадлежал самовольно выстроенный в 1953 г. жилой дом по адресу: пер.Петровский, 42/2 и в пользовании находился отведенный по этому адресу земельный участок площадью 388 кв.м.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец ФИО10 в обоснование заявленных требований, в подтверждение правомерности приобретения имущества во владение представил фотокопию расписки ФИО9, согласно которой последний получил от ФИО10 2200 долларов США за проданную принадлежащую ему часть домовладения с участком по адресу: <адрес>, пер.Петровский, 42/2, которая принадлежит ему по наследству от ФИО6

Однако, как указано выше, ФИО9 собственником недвижимого имущества по пер.Петровскому, 42/2 не являлся и полномочий на его отчуждение не имел, о чем ФИО10 должен был знать, поскольку в тексте указанной расписки ФИО9 указал так же, что обязуется оказывать содействие в оформлении документов, т.е. об отсутствии документов, подтверждающих право собственности, сторонам было известно.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Из обстоятельств дела следует, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, в связи с чем на него не может быть приобретено право собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2025

Судья Д.А. Диденко