Решение по делу № 2-1056/2023 от 13.03.2023 - о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на работу на должность продавца. Впоследствии он был переведен на должность товароведа. Трудовым договором ему установлен должностной оклад 7000 рублей и премиальные выплаты. График работы ему установлен два дня через два дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выхода на работу в июне ему была установлена только одна смена ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно рабочие смены директор магазина ему не ставила. После беседы с супервайзером ФИО7 ему поставили смены в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того директор магазина ФИО5 препятствовала выходу на работу, предлагая перевод на нижестоящую должность. Указанные действия ответчика обусловлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Тандер» в его пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу. В связи с неоднократным нарушением его прав, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 ст. 80 ТК РФ. Директор магазина заявление не приняла, в связи с чем, он направил заявление почтой. До настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в размере 28 825, 20 руб., за июль 2022 года в размере 7 693, 24 руб., не полученный заработок за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 951 руб., компенсацию за 30,33 дней неиспользованного отпуска в размере 44 757, 76, компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в сумме 6 077, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанности издать приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 ст. 80 ТК РФ. Истец суду пояснил, что с графиком рабочих смен на июнь и июль его не знакомили до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату он просит взыскать за неотработанные 10 смен в июне, когда ему смены не ставили. Расчет заработной платы за смену он осуществляет в соответствии с размером заработной платы за одну смену, установленную по ранее вынесенному решению суда в размере 2 882, 52 руб. Таким же образом он осуществляет расчет заработной платы за июль, полагает, что ответчик ему не доплатил. Подтвердил, что не использовал 23, 67 дней отпуска, в связи с чем, в этой части исковые требования уточнил. Пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что он не смог трудоустроиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что представить доказательства ознакомления ФИО1 с графиками работы на июнь и июль 2022 года он не может. Заработная плата была выплачена истцу с учетом трудового договора и фактически отработанного времени. Никто истца от работы в июне не отстранял, он сам не выходил на работу. Заявление об увольнении в письменном виде работодатель не получал. На представленное истцом на вотсап супервайзера ФИО7 заявление об увольнении, работодатель направил истцу уведомление о том, что в заявлении не указано основание увольнения, а также разъяснено, что заявление необходимо направить почтой или представить в офис филиала с указанием причин увольнения. Работодатель заявление об увольнении от истца не получал, истец на работу до настоящего времени не выходит, в связи с чем составляются акты об его отсутствии на работе. На момент подачи истцом заявления об увольнении не установлено нарушение работодателем законодательства и иных актов, указанных в ч.3 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, оснований для его увольнения по указанному основанию не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал 23, 67 дней отпуска.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу на должность продавца. Ему была установлена заработная плата в виде тарифной ставки в сумме 4400 рублей 00 копеек в месяц, окладно-премиальная система оплаты труда (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 трудового договора, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность товароведа в магазин «Магнит» по адресу <адрес>. Ему установлен должностной оклад 7000 рублей 00 копеек в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени по Варианту 2, что означает гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени.

Вышеуказанный режим рабочего времени предусмотрен, в том числе, и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» (п. 3.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вотсапе написал своему непосредственному руководителю директору магазина ФИО5 о том, что его выписали, и он ждет график работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему ответила, что ждет его завтра на кассе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО5 сказала ему, что он не будет работать в данном магазине. С графиком сменности на июнь его не ознакомила. Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердила при допросе в качестве свидетеля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. Как следует из переписки по вотсап с ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ интересовался у неё о том, ко скольки ему выходить на работу. При этом ответа на обращение не получал (л.д.48).

Также истец неоднократно интересовался у супервайзера ФИО7 о предоставлении ему графика сменности. ФИО1 вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ после разговора с супервайзерм ФИО7, что подтверждается скриншотами переписки по вотсап.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, который не предоставил ему для ознакомления график сменности.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы либо необеспечения его работой по вине работодателя.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку судом установлен факт того, что ответчик не ознакомил истца, работающего по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период (июнь 2022 года) (доказательств обратного не представлено), то период, когда ФИО1 отсутствовал на работе в свои смены, суд квалифицирует, как незаконное необеспечение его работой по вине работодателя. В связи с чем, за указанные период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднечасовой заработной платы ФИО1 в сумме 201, 74 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая изложенное, при взыскании неполученного истцом заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется размером среднечасовой заработной платы в размере 201, 74 руб. и графиком сменности, представленным работодателем, в соответствии с которым рабочие дни ФИО1 были ДД.ММ.ГГГГ вторая смена (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ первая смена (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ вторая смена (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 смена (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ вторая смена (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вторая смена (11 часов).

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за семь смен в июне по 11 часов каждая в размере 15 533, 98 руб. (77х201, 74 руб.).

Заработная плата за отработанные смены в июле 2022 года выплачена ФИО1 в размере 15 366, 92 руб., что не оспаривается истцом. Оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Истец, обращаясь с иском о взыскании заработной платы за июль, ссылается на то, что стоимость одной рабочей смены составляет 2 882, 52 руб. При этом производит расчет исходя из заработной платы 49 700 руб. Вместе с тем, в суд не представлено каких-либо доказательств установления истцу заработной платы в таком размере. Ответчиком за июль 2022 года истцу начислена заработная плата 21 668, 92 руб., исходя из установленного трудовым договором оклада в сумме 7000 руб., а также начисленной премии в сумме 15 191, 52 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц, к выплате истцу подлежит 18 851, 96 руб. Заработная плата за июль в размере 18 866, 92 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности уволить его по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В рамках настоящего спора установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано именно уважительными причинами, связанными с нарушением работодателем законодательства о труде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не выплачивал истцу в полном объеме заработную плату за сверхурочную работу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что в нарушение трудового законодательства работодатель не знакомил истца с графиком сменности, тем самым лишая его возможности трудиться. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 вызвано невозможностью продолжения работником работы в связи с установленными нарушениями работодателем законодательства о труде.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности уволить его по ч.3 ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении в письменном виде от истца работодатель не получал, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направлял заявление об увольнении на вотсап директору магазина ФИО10 и супервайзера ФИО4, при этом предупредил их, что направил заявление в адрес работодателя почтой. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по вотсап, приобщенной к материалам дела и исследованной судом с телефона истца.

Согласно исследованному в судебном заседании конверту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об увольнении, которое последним получено не было и возвращено отправителю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке реализовал свое право на расторжение трудового договора, предупредив своих непосредственных работодателей в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться за период задержки выдачи трудовой книжки суд не находит.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Более того, в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не использовал 23, 67 календарных дней отпуска, что не оспаривал в судебном заседании.

По расчетам ответчика, с которыми согласился истец, среднедневная заработная плата для оплаты отпуска, составляет 1 770, 20 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за 23,67 дней неиспользованного отпуска в размере 41 900, 63 руб. ( 1770, 20 х 23,67).

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

Расчет компенсации истец просит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

По расчетам суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составит 6 633, 70 руб.

(41900, 63 + 15 533, 98) х 7,5% / 150 Х 231 день = 6 633, 70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длящийся характер нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, а также представленных расписок, истцом ФИО6 были оплачены услуги представителя ФИО2 в общей сумме 15000 рублей за представление его интересов в суде по исковым требованиям к АО «Тандер».

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела (подготовка текста искового заявления, расчётов исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с активным отстаиванием правовой позиции истца), суд также отмечает высокую сложность спора, его социальную значимость, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, необходимость следовать принципу разумности и приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей является разумным и обоснованным.

Данную сумму суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с АО «Тандер».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 122,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Тандер» обязанность уволить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в сумме 15 533, 98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 900, 63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 633, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 122,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.