Решение по делу № 2-1063/2023 от 26.04.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0014-01-2022-008523-64

Дело № 2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «SKAT» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «SKAT» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты на рейс UT-384 по маршруту Pulkovo (1)- Vnukovo International (А), на рейс № DV-814 по маршруту Vnukovo International (0) - Nursultan Nazarbaev International Airport (2). Вылет рейса UT-384 был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а вылет рейса № DV-814 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также были приобретены обратные авиабилеты на рейс № DV-813 по маршруту Nursultan Nazarbaev International Airport - Vnukovo International (0), на рейс № UT-381 по маршруту Vnukovo International (А) - Pulkovo (1). Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>. Вместе с тем рейсы № DV-814 и № DV-813 не состоялись, вылет был отменен авиакомпанией, о чем было сообщено посредством СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, поступил ответ, что запрос получен, но до настоящего времени денежные средства не возращены. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

В связи с тем, что ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством электронной почты и направлением повестки по месту нахождения представительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел пять авиабилетов на рейс UT-384 по маршруту Pulkovo (1)- Vnukovo International (А), на рейс № DV-814 по маршруту Vnukovo International (0) - Nursultan Nazarbaev International Airport (2). Вылет рейса UT-384 был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а вылет рейса № DV-814 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также были приобретены обратные авиабилеты на рейс № DV-813 по маршруту Nursultan Nazarbaev International Airport - Vnukovo International (0), на рейс № UT-381 по маршруту Vnukovo International (А) - Pulkovo (1) (л.д.18-30).

Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

На телефон истца, ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщения об отмене рейсов № DV-814 и № DV-813, без указания причины, указан адрес электронной почты, на которую необходимо обратиться с целью возврата денежных средств по купленным билетам (л.д. 32-36). Данная переписка с ответчиком на мобильном телефоне истца обозревалась судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями на возврат денежных средств по адресу электронной почты, указанного ответчиком (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлениями на возврат денежных средств, и получения ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, что с большим объемом поступившей корреспонденции, ответ будет дан позднее (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Авиакомпания «SKAT» была принята претензия на возврат денежных средств, и направлена по почте (л.д.48-62). Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении и, как следствие, услуги по перевозке Ответчиком оказаны не были.

В связи с коронавирусной инфекцией и прекращением авиасообщения между Российской Федерации и иностранными государствами, ответчик не осуществил авиаперевозку, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения. В данном случае отказ истца от перевозки считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату (п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020; Информация Росавиации от 26.03.2020; Информация Минтранса России).

При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 108 ВК РФ; п. 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82; разд. XVI Правил, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155).

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", ст. 107.2 ВК РФ применяется к договорам перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 01.02.2020 года.

07.07.2020 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение).

Указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 года (п. 1).

На основании п. 6 названного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что в настоящий момент отпали основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991 в части срока, то имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за несостоявшуюся авиаперевозку в сумме 79 240 рублей, оплаченных за осуществление перевозки по неиспользованным авиабилетам.

Вместе с тем, учитывая, что рейсы были отменены не по вине ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для взыскании неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на составление искового заявления, и на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.45-47).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 37 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «SKAT» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «SKAT» (БИН №) в пользу ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «SKAT» (БИН №) в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023