Дело № 2а-3293/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004815-18

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2, в соответствии с которым были приняты результаты оценки арестованного имущества в количестве 68 единиц на общую сумму № руб. Полагала, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника может быть признано незаконным как при наличии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, так и при наличии нарушений со стороны оценщика. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, при определении которых не должны учитываться какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Несмотря на это, при проведении оценки, оценщик произвел оценку арестованного имущества не по рыночным ценам. В частности стоимость двух газовых котлов в оценке сильно занижена. На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что при описи имущества не присутствовала, не имела возможность зафиксировать состояние и вид имущества. Имущество, которое принадлежало ей и, которое было передано на оценку, не является одним и тем же имуществом. Указала на нарушения при описи имущества, поскольку не была составлена фототаблица, имущество не было зафиксировано надлежащим образом. Поскольку апелляционным определением Омского областного суда было признано незаконным постановление о взыскании судебных расходов, полагал постановление о принятии результатов оценки незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с отменой судом постановления о возмещении расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в рамках которого накладывался арест, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области обжалуемое в настоящем деле постановление, отменено. В связи с чем, основания для спора отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Базис КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лицо извещено надлежащим, представлено заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях, указано, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника М.Э. - №, в отношении должника ФИО3 - №; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью М.Э. произведена его замена на правопреемника - ФИО1 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО3 инициировали подачу административного искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации - ООО «№» по сносу самовольной постройки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск в названной части был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1, ФИО3 в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области произвел опись и арест движимого имущества должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость подвергнутого описи (аресту) имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика.

В соответствии с листком контроля спецификации 130 от ДД.ММ.ГГГГ проведение оценки в сответствии с контрактом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО «Аксерли».

В связи с поступлением результатов оценки от ООО «Аксерли» в виде отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Стоимость указанного недвижимого имущества должника определена в соответствии с отчетом в размере № рублей.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с оценкой и принятым постановлением, с результатами оценки не согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, указывая на то, что такое постановление может быть признано незаконным как при наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, так и при наличии нарушений со стороны оценщика. Полагает, что оценка должна быть произведена по рыночным ценам, при определении стоимости не должны учитываться какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оценщик произвел оценку арестованного имущества не по рыночным ценам, в частности в отношении двух газовых котлов, полагает стоимость сильно снижена.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, судом установлено, что решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-№/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме № рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 и ФИО6 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме № рубля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в размере № рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения, отменяя в данной части решение Центрального районного суда <адрес> судом апелляционной инстанции установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлена замена должника М.Э. на правопреемника ФИО1, пределы имущественной ответственности не устанавливались. Ответственность ФИО1 по долгам своего отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, что не было учтено ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

Согласно экспертному заключению АНО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически понесенных ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с учетом перечисленного наименования и объема работ в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта №, журнала выполненных работ составляет - 15 949 170 рублей.

В актах выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся виды работ и их объем не относящийся (указанные излишне) применительно к целям и результатам сноса здания по <адрес> административном округе <адрес>).

Получение заключения экспертов явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по совершению исполнительных действий с № руб. на № руб.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в размере № рублей, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых применялись меры принудительного исполнения, является правовым основанием для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, обжалуемое в настоящем иске постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в размере № рублей.

Таким образом, постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в рамках которого применена мера принудительного исполнения в виде принятия результатов оценки в рамках произведенного ареста (описи имущества), признано вступившим в законную силу судебным актом, незаконным.

Следовательно, основания для обращения взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству, как и основания для проведения и в дальнейшем принятии оценки арестованного имущества после отмены указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после того, как ФИО1 инициировала подачу ДД.ММ.ГГГГ настоящего административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска относительно несогласия с определенном в отчете размером оценки стоимости подвергнутого описи и аресту имущества, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, присутствуют, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца незаконным решением судебного пристава-исполнителя, а именно в части вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, при отсутствии на то фактических оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев