ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кцоева А.А. №33-493/2023

№2-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Дзуцевой Ф.Б. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СК «Тинькофф страхование» на решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 100 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 2621 рубль до даты фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 131 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 8132 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя О «Тинькофф страхование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 – ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Тинькофф страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал следующее.

10.11.2019 на ... автомобиль ВАЗ ... рус., под управлением ... К.О., который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем БМВ ... под управлением ... З.В. Автомобиль БМВ на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ... К.О., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК «Тинькофф Страхование», далее страховая компания, Общество.

Также в иске изложено, что 21.01.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.01.2020 старховая компания организовала осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №.../... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 9.000 рублей. С размером выплаты истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №198-в/20 от 26.02.2020 независимой технической экспертизы, сумма восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, с учетом износа составляет 731.008,50 рублей, без учета износа 1.438.468 рублей, а доаварийная стоимость составляет 765.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 162.727 рублей. 04.06.2020 истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, расходов на экспертизу в размере 10.000 рублей. 17.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования.

Истец указывает в иске, что при обращении к Финансовому уполномоченному, СОДФУ было назначено проведение транспортно- трасологического исследование в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». 19.08.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку экспертиза не проведена из - за отсутствия фотоматериалов, что по мнению истца является незаконным.

В иске просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 391.000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился, представитель его интересов иск поддержал.

Представитель СК «Тинькофф Страхование» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.08.2022 решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 31 мая 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09 августа 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель СК «Тинькофф Страхование» ФИО4 просил решение Промышленного районного суда отменить и вынести новое решение, об отказе в иске, а кроме того, в обоснование своей позиции ходатайствовал о назначении повторной автотехническую экспертизы по основаниям указанным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3, просила решение Промышленного районного суда оставить без изменения, жалобу СК «Тинькофф Страхование» без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.11.2019 на ... автомобиль ВАЗ ...., под управлением ... К.О., который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем БМВ .... под управлением ... З.В. Автомобиль БМВ на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ... К.О., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК «Тинькофф Страхование», далее страховая компания, Общество.

21.01.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №21/01/05-20.

07.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 9.000 рублей. С размером выплаты собственник транспортного средства не согласился.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в страховую компанию результаты экспертного заключения №198-в/20 от 26.02.2020, исходя из которых сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа 731.008,50 рублей, без учета износа 1.438.468 рублей. При этом доаварийная стоимость ТС составляет 765.700 рублей, стоимость годных остатков 162.727 рублей.

04.06.2020 от истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, расходов на экспертизу в размере 10.000 рублей.

17.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно трасологическое исследование в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а 19.08.2020 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В целях установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№15/12/00/3-22 выполненной ИП ФИО5 от 25.02.2022, заявленные повреждения на автомашине BMW ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019, при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... рус, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019, с учетом износа деталей, составляет: 262.100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... рус, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019, без учета износа деталей, составляет: 499.500 руб. Доаварийная стоимость автомобиля BMW ..., на дату ДТП, произошедшего 10.11.2019, составляет: 746.023 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства BMW ..., экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа (см. ответ на вопросу №3), не равна и не превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (см. ответ на вопрос №4), следовательно, отсутствует полная гибель транспортного средства, таким образом необходимости в определении стоимости годных остатков ТС BMW ... рус, нет. Ввиду неполноты представленной информации (отсутствия информации для определения скорости движения ТС, в момент создания помехи, отсутствия результатов исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП), не полнота описаний действий водителей в момент ДТП, невозможно однозначно определить с технической точки зрения, причины повлекшие изменению траектории движения автомобиля «БМВ».

С заключением судебной автотехнической экспертизы, не согласился представитель АО СК «Тинькофф страхование» и представил в суд дополнительные возражения на иск и акт экспертного исследования №ДС-1351 от 24.03.2022 ЭКЦ «Эксперт», согласно которого : заключение эксперта не соответствует п.2.2, 2.3. (глава 2), п.3.6.4 (глава 3) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-n «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; оно не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статьи 85 ГПК РФ, а кроме того исследования заключении выполнены не в полном объеме.

С данными возражениями не согласилась представитель истца ФИО6, обосновав это тем, что в совокупности изученных замечаний к судебной экспертизе, фактически ни один довод приведенный рецензентом ФИО7 не подтвержден техническими данными и не выполнен в рамках утвержденных методик, что не позволяет сделать вывод, о фактическом наличии нарушений в заключении эксперта №15/12/00/3-22 от 25.02.2022. Кроме того считала, что рецензия проведена вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту страховой компании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ИП ФИО5, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика, принимает во внимание указания в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции №88-10230/2022, в котором указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 87 ГПК РФ, счел необходимым определением от 09.02.2023, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №12072309 от 12 июля 2023, повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.11.2019. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - с учётом износа – 165.700,00. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа – 306.200,00 доаварийная стоимость ТС BMW ... составила: 822.700,00 руб.. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Исходя из результатов исследования на стр.34-36, водитель автомобиля BMW ... не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, таким образом, водитель, действуя согласно статье 2.7. «Крайняя необходимость» (Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред), и минимизируя вред, изменил траекторию движения своего ТС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая, по делу проведены две судебные автотехнические, экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство страховой компании о назначении повторной (3) экспертизы, по того же рода вопросам и при этом признает заключение специалиста №ДС–1766 ООО ЭКЦ «Эксперт» не опровергающим выводы экспертов, сделанных в рамках судебных исследований. Так, рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны – Общества и лицом, отсутствие заинтересованности которого в исходе дела не установлена. Рецензия подготовлена из материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Документ фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения и является менее аргументированной по отношению к экспертным заключениям, проведенным по определению суда.

При таких обстоятельства и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП от 10.11.2019 подтверждены стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400.000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165.700,00 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Тинькофф страхование» 21.01.2020, последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.02.2020, следовательно, неустойка (пеня) подлежит исчислению с 11.02.2020 по 31.05.2022 (841 день), а именно 1657 рублей 841 день, но не более максимального размера в 400.000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400.000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.02.2020 по 31.05.2022, сниженная судебной коллегией до 50.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82.850 рублей (50% от 165.700 рублей).

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. При определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, заявления ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10.000 руб.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5.575 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определил а:

В удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Промышленного районного суда РСО – Алания от 31 мая 2022 года изменить в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскания суммы страхового возмещения неустойки и штрафа, и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165.700 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день вынесения решения суда в размере 50.000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 1.657 рублей со следующего дня за вынесением решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, но не более 350.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 5.575 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Ортабаев М.Б.