Судья: Сухова Е.В.

дело № 33-1710

дело № 2-1018/2023 44RS0001-01-2022-006697-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом жилой», середина XIX в. Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером – №. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта, в соответствии с которым требуется провести следующие работы: организовать мероприятия по разработке и согласованию с госорганом проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; организовать выполнение ремонтно-реставрационных работ по согласованной с госорганом проектной документации, получить акт приемки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить на объекте информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; территорию объекта содержать в надлежащем санитарном состоянии – постоянно. Между тем, заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта Инспекцией не выдавалось, проектная документация не предоставлялась и не согласовывалась. Поскольку ответчики являются собственниками помещений данного объекта недвижимости, и на них лежит обязанность проводить работы по сохранению объекта культурного наследия. В связи с этим истец просит обязать ответчиков разработать и согласовать проектную документацию в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу; организовать выполнение ремонтно-реставрационных работ по согласованной проектной документации, получить акт приемки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; выполнить установку информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «Комфортные условия» и Управление ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым на Администрацию г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, участие соразмерно занимаемой площади, а именно:

- организовать мероприятия по разработке и согласованию с Госорганом в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середина XIX в. по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение ремонтно-реставрационных работ по согласованной с Госорганом проектной документацией, получить акт приемки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- установить на объекте информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом и находится в управлении ООО «Комфортные условия» на основании распоряжения начальника Управления ЖКХ Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим считает, что обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии лежит на управляющей организации, которой собственники жилых помещений производят оплату за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом. Полагает, что судом не определена управляющая компания, которая действовала на момент предъявления охранного обязательства Инспекцией в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника Инспекции ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений жилого дома, который выступает объектом культурного наследия регионального значения. В связи с этим они обязаны принимать меры по сохранению объекта культурного наследия, необходимость принятия которых и отсутствие со стороны ответчиков действий по организации и выполнению таких мер установлены судом. При этом суд учел, что ответчик ФИО7 не является собственником помещения в объекте культурного наследия, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выполнению охранных обязательств не имеется. Заявленный истцом срок для проведения необходимых мероприятий суд посчитал достаточным и обоснованным. Одновременно суд отклонил доводы ответчиков о том, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия лежит на управляющей организации, указав, что федеральным законом данная обязанность возложена именно на собственников, а доказательств поручения управляющей компании провести работы по сохранению объекта культурного наследия в дело не представлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).

Как установлено судом, постановлением главы Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № строение по адресу: <адрес> признано объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина XIX в.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный №.

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия.

По данным технической (инвентарной) документации по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом с присвоением <адрес>

Также и по различным документам Инспекции названный объект культурного наследия числится по вышеуказанному адресу с отметкой о <адрес> и без таковой.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются: муниципальное образование городской округ г. Кострома, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дом находится в управлении ООО «Комфортные условия» на основании распоряжения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что, несмотря на различия в описании адреса, указанные строения являются одним объектом культурного наследия, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить мероприятия по организации и проведению ремонтно-реставрационных работ, что сделано не было, в то время как обязанность выполнения работ лежит на собственниках помещений здания, в связи с чем суд возложил на ответчиков такую обязанность, определив разумный срок ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не оспаривают. Ее содержание сводится к тому, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Комфортные условия».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями в силу следующего.

Поскольку ответчиками нуждаемость спорного объекта культурного наследия в мерах, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, не оспаривалась, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод, как и в части установления сроков совершения необходимых действий, судебное постановление в названной части проверке не подлежит.

В остальной части суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу, учитывает, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность лишь по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме).

Положениями п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Тем самым из буквального содержания изложенных норм усматривается, что управляющая организация может и обязана выполнять соответствующий вид работ либо если это предусмотрено договором управления либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в деле не имеется сведений о принятии такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Сам дом, как указывалось выше, находится в управлении ООО «Комфортные условия» на основании распоряжения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы ввиду того, что собственники помещений многоквартирного дома не выбрали способ управления им либо выбранный способ не был реализован.

При этом дом не включен в реестр лицензий Костромской области на управление управляющими организациями.

При таких обстоятельствах на управляющую организацию ООО «Комфортные условия» нельзя возложить обязанность по сохранению объекта культурного наследия, которая должна выполняться собственниками помещений дома.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к его отмене, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: