Апелляционное определение по делу № 2-2422/2023 от 17.07.2023

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1107/2023

Дело № 2-2422/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001086-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименованию должностей, снижение коэффициента трудового участия, понуждении произвести перерасчет, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку присужденных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО3, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2023 года, в редакции определения суда от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименованию должностей, снижению коэффициента трудового участия, понуждении произвести перерасчет, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку присужденных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 22 декабря 2022 года об увольнении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив его в прежней должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 80 246 руб. 26 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 2 907 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика Плаксиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее по тексту – РК им. В.И. Ленина), в котором просил признать приказ об увольнении № от 22 декабря 2022 года незаконным, восстановить в прежней должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы, признать незаконными действия работодателя по изменению штатной численности и переименованию должностей, снижению коэффициента трудового участия, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 7 октября по 22 декабря 2022 года в сумме 496 031 руб. 02 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 93 112 руб. 32 коп., проценты за задержку присужденных выплат за период 1 ноября 2022 года по 8 февраля 2023 года в сумме 20 969 руб. 30 коп., заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был трудоустроен у ответчика в должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы. В период с октября по ноябрь 2022 года работодателем без каких-либо законных оснований ему снижен размер КТУ, что явилось причиной уменьшения заработной платы и иных причитающихся выплат. 11 октября 2022 года уведомлен о сокращении должности в штатном расписании и последующем увольнении. Приказом № от 22 декабря 2022 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает действия работодателя по изменению штатной численности незаконными, так как фактически должность не сокращена, а переименована, трудовые функции остались неизменными. Также полагал незаконным увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Отметил, что в спорный период времени оснований для снижения КТУ у ответчика не имелось, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца допущено не было.

Представитель РК им. В.И. Ленина Плаксина Ю.А. исковые требования не признала. Добавила, что необходимость изменений в штатно-организационной численности работников вызвана усовершенствованием технологического процесса обработки рыбы. В октябре и ноябре 2022 года истцу снижен КТУ на 0,5 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (систематическими опозданиями и самовольными уходами со смен, неполным участием в производственном процессе, не выполнением производственных заданий), приказом № от 14 ноября 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания на смены и ранний уход с них в период с 7 по 12 октября 2022 года. Отметила, что об открытии истцу листка нетрудоспособности с 22 декабря 2022 года работодателю стало известно лишь 26 декабря 2022 года при получении почтового отправления, ранее указанной даты истец на телефонные звонки работодателя не отвечал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым решением в части требований, в удовлетворении которых отказано, а также размера взысканной компенсации морального вреда, просит его отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие произошедших на предприятии изменений в штатном расписании, с которыми истец не был ознакомлен. Представленные в материалах дела копии штатных расписаний в опровержение доводов ответчика свидетельствуют об увеличении штата, а не сокращение/уменьшение производственных мощностей. Судом не учтено отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием противоречий в должностных инструкциях старшего мастера и начальника смены и штатном расписании. Судом не дана оценка правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, тогда как данные обстоятельства учтены работодателем при снижении КТУ. Не учтено, что отраженная в актах об отсутствии на рабочем месте информация не соответствует действительности, неверно указаны временные периоды, без учета переноса времени начала и окончания смен. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы с нарушением сроков, служебная проверка фактически проведена через месяц после вменяемых проступков. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство стороны истца о фальсификации доказательств. Фактически к ФИО2 применена двойная мера ответственности: снижение КТУ и привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того решение о снижении КТУ принято без участия ФИО2, что противоречит должностной инструкции старшего мастера, согласно которой старший мастер участвует в работе совета бригады по установлению КТУ. Судом время вынужденного прогула указано как 48 дней, тогда как фактически составляет 78 дней. При расчете среднедневного заработка судом не учтены выплаты по уходу за ребенком, а также выплаты за октябрь и декабрь 2022 года. Размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца РК им. В.И. Ленина полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе РК им. В.И. Ленина выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворенных судом требований. Полагает, что работодателем соблюдена процедура сокращения штата, увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях. Судом необоснованно не принят во внимание факт наличия злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности. Полагает, что период с 22 декабря 2022 года по 4 января 2023 года подлежит исключению при расчете заработка за период вынужденного прогула. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в РК им. В.И. Ленина на фабрику береговой обработки рыбы (ФБОР) на должность мастера обработки.

Приказом № от 8 июня 2018 года ФИО2 переведен на новое место работы фабрики (сдельщики) на должность старшего мастера.

Распоряжением председателя РК им. В.И. Ленина № 4179 от 10 октября 2022 года «О сокращении штата работников» в связи с оптимизацией технологических процессов и проведением организационно-штатных мероприятий, работодателем принято решение об исключении с 14 декабря 2022 года из организационно-штатной структуры Колхоза должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) в количестве 1 единицы.

Уведомлением от 10 октября 2022 года № 3984, полученным 11 октября 2022 года, ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении персонально, под роспись, не менее чем за два месяца. Истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в РК им. В.И. Ленина по состоянию на 10 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года.

Распоряжением и.о. председателя РК им. В.И. Ленина № 5287 от 22 декабря 2022 года внесены изменения в распоряжение № 4179 от 10 октября 2022 года в части даты исключения должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) из организационно-штатной структуры Колхоза, которую, в связи с нахождением ФИО2 на листках нетрудоспособности с 5 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года, постановлено считать как 22 декабря 2022 года.

Приказом РК им В.И. Ленина от 22 декабря 2022 года № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и 22 декабря 2022 года ФИО2, занимающий должность старшего мастера фабрики, уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ввиду нарушения работодателем положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Имеющимися в материалах дела электронными листками нетрудоспособности № № подтверждается, что в период с 5 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года ФИО2 был нетрудоспособен по причине заболевания; с 12 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года – по причине ухода за больным членом семьи (<данные изъяты>); с 22 декабря 2022 года по 4 января 2023 года - по причине заболевания.

Утверждение стороны ответчика как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, о том, что истец своевременно не поставил в известность руководителя о своей нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 22 декабря 2022 года, что сторонами по делу не оспаривается. Факт отсутствия истца в день увольнения отмечен в уведомлении № 390 от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 необходимо явиться за трудовой книжкой в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения 22 декабря 2022 года. Каких-либо мер кроме телефонных звонков на сотовый номер истца по установлению причин отсутствия истца на работе ответчик не предпринимал. Кроме того, 22 декабря 2022 года ФИО2 в адрес работодателя направлено уведомление о нахождении на листке нетрудоспособности, полученное ответчиком 26 декабря 2022 года. При этом судебная коллегия отмечает, что письменная форма уведомления работником работодателя о своей нетрудоспособности законом не предусмотрена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 6 ст. 81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 года № 1031-0, от 25 сентября 2014 года № 1855-0, от 23 апреля 2015 года № 749-0 и др.).

Таким образом, установив, что факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности в период увольнения материалами дела не подтвержден, ответчик мер к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения не принял, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца 22 декабря 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в должности старшего мастера.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименованию должностей, снижению коэффициента трудового участия и понуждении произвести перерасчет, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 7 октября по 22 декабря 2022 года в сумме 496 031 руб. 02 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 93 112 руб. 32 коп., процентов за задержку выплаты присужденных выплат за период 1 ноября 2022 года по 8 февраля 2023 года в сумме 20 969 руб. 30 коп., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно положению по применение коэффициента трудового участия (КТУ), КТУ - это обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена производственного коллектива в конечный результат его труда, с учетом которой производится распределение коллективного заработка производственного подразделения. Он применяется при распределении сдельного заработка, всех видов коллективных премий и материальных поощрений.Применение КТУ распространяется на основных рабочих-сдельщиков, а также на рабочих-повременщиков и специалистов, включенных в бригаду.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Положения, базовый КТУ утвержден в штатном расписании подразделения по каждой должности и может изменяться от 0,5 до 2 (максимальная величина с учетом всех повышающих факторов для отдельных членов бригады не может превышать КТУ = 2, минимальная величина КТУ с учетом всех понижающих факторов для отдельных членов бригады не может быть ниже КТУ = 0,5).

Пунктами 1.10.-1.11 Положения предусмотрено, что КТУ полежит снижению за невыполнение производственных заданий, слабую интенсивность труда до 0,5; за неполное участие в производственном процессе при выпуске готовой продукции до 0,5; за нарушение санитарных и технологических норм до 0,5; за недостаточное профессиональное мастерство до 0,5; за нарушение правил внутреннего распорядка, неисполнение распоряжений администрации фабрики, мастера, бригадира до 0,5. За нарушение производственной и трудовой дисциплины, связанное с прогулами, употреблением спиртных напитков КТУ снижается до 0,5.

КТУ устанавливается в штатном расписании подразделения по каждой должности, снижение или повышение КТУ производится (утверждается) руководителем структурного подразделения с формированием протокола, с учетом примечаний установленных в штатном расписании подразделения.

В соответствии со штатным расписанием, КТУ старшего мастера ФБОР составляет 1,6.

Согласно протоколам утверждения КТУ за октябрь и ноябрь 2022 года, ФИО2 понижен КТУ на 0,5 и составил в расчетный период 1,1.

Снижение КТУ произведено в связи с систематическими опозданиями и самовольными уходами со смен, неполным участием в производственном процессе, не выполнением производственных заданий.

КТУ на декабрь 2022 года не изменялся и начисления заработной платы произведено исходя из его размера по должности согласно штатному расписанию.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины в октябре 2022 года подтверждается приказом работодателя № от 14 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и положенными в его основу документами.

Снижение КТУ по данному обстоятельству не является двойной мерой ответственности, поскольку снижение КТУ за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение производственной и трудовой дисциплины непосредственно предусмотрено Положением по применению КТУ.

Указание представителем истца в апелляционной жалобе на не участие ФИО2 в работе совета бригады по установлению КТУ основано на неверном толковании положений должностной инструкции и Положения по применению КТУ.

Пунктом 4 должностной инструкции старшего мастера производственного участка рыбообработки ФБОР предусмотрено право старшего мастера участвовать в работе Совета бригады по установлению КТУ. Условий об обязательном включении в состав Совета бригады старшего мастера ни должностной инструкцией, ни Положением по применению КТУ не предусмотрено.

Включение тех или иных лиц в Совет бригады относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод стороны истца в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового отношения к рассматриваемому спору.

Протоколы утверждения КТУ для работников ФБОР за октябрь и ноябрь 2022 года утверждены директором ФБОР, при определении размеров КТУ учтены отношение ФИО2 к труду, факты нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (служебной запиской заведующего производством от 1 декабря 2022 года, докладной запиской начальника смены от 22 ноября 2022 года, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте в октябре-ноябре 2022 года).

Доводы апеллянта о фальсификации актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в период с 8 октября по 30 ноября 2022 года, несостоятельны, поскольку начальником смены ФИО1 и сменными мастерами – технологами цеха обработки ФИО. зафиксированы факты отсутствия истца в цехе с момента начала рабочего процесса до его окончания. Каких-либо ограничений для выбора работодателем способа фиксации допущенных нарушений служебной дисциплины Трудовой кодекс РФ не содержит. В том числе это относится к категории лиц, которые могут подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Наделение работника правом подписывать подобного рода документы не требует принятия отдельного локального акта работодателя.

Данные акты не подтверждают и не опровергают факт нахождения истца на территории РК им В.И. Ленина, они составлены не с целью учета рабочего времени, а с целью фиксации факта отсутствия истца непосредственно на рабочем месте. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте является одним из способов такой фиксации.

Трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к способам фиксирования отсутствия работника, в связи с чем, работодатель самостоятельно определяет способы и формы такой фиксации исходя из установленной в ст. 91 ТК РФ обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником и согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» способом учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду рабочего времени является табель учета рабочего времени.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий работодателя по снижению КТУ.

Так как начисление заработной платы с учетом сниженного КТУ произведено на законных основаниях, необходимость в проведении перерасчета и обоснованность взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска судом первой инстанции также правомерно не установлена.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

При проверке решения суда в части рассмотрении требований истца о взыскания заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения было объявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 128 045 руб. 34 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), а также государственной пошлины в размере 4 385 руб. 97 коп. Однако указание на взыскание данных сумм отсутствует как в резолютивной части мотивированного решения, так и по тексту судебного акта.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула в расчет подлежат включению начисления за период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности с 22 декабря 2022 года по 4 января 2023 года, поскольку взыскание среднего заработка производится в связи с лишением истца возможности трудиться вследствие незаконного увольнения приказом № от 22 декабря 2022 года.

Довод стороны истца в апелляционной жалобе о том, что при подсчете среднего заработка должна учитываться оплата за отпуску по уходу за ребенком, противоречит подп. «а», «е» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указывающего на необходимость исключения при исчислении среднего заработка из расчетного периода времени, а также начисленной за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Так как, истец с 27 января 2020 года по 6 октября 2022 года находился в отпуске по уходу за ребенком (приказы № от 27 января 2020 года, № от 27 января 2020 года, распоряжение № от 7 октября 2022 года) с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период отпуска, указанный период и начисленные за это время суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка, поскольку в указанный период ФИО2 не работал, и средняя заработная плата за ним не сохранялась.

На основании изложенного, согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года составляет 80 246 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 3 066 руб. 22 коп. (начисленный заработок за двенадцать месяцев предшествующих увольнению в размере 61 324 руб. 50 коп. : 20 дней, отработанных в ноябре) х 48 дней (рабочие дни вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года) = 147 178 руб. 56 коп., из которой подлежит вычесть начисленное выходное пособие в размере 54 941 руб. 47 коп. и НДФЛ 13 %.

Таким образом, с РК им. В.И. Ленина в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 80 246 руб. 26 коп. (за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен в 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 907 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2023 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение. Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 80 246 руб. 26 коп. (за вычетом 13% НДФЛ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: