Судья Сенченко Н.В. 22-2033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защитников в лице адвокатов Батыргазиева С.М., Павлова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Батыргазиева С.М., Павлова А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитников Батыргазиева С.М., Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
2.10.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М., в интересах ФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил, указанные в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ основания для избрания заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, при том, что следователем сведений о том, что у ФИО1 имеются намерения скрыться, не представлено.
Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть обвинения, что противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ.
Обращает внимание, что органом предварительного следствия ФИО1 не был извещен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в противном случае ФИО1 добровольно бы явился для дачи показаний, поскольку на тот момент проживал в Астрахани. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повестки о вызове на допрос ФИО1 следователем не направлялись и лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и приостановлено предварительное следствие в связи с розыском подозреваемого.
Отмечает, что судом не учтено болезненное состояние ФИО1, который <данные изъяты>.
Просит постановление отменить и избрать домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, просит принять новое решение, которым избрать ФИО1 домашний арест.
Также полагает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и необоснованно не предоставлена возможность стороне защиты представить в суд сведения о состоянии здоровья и личности обвиняемого.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.С., суд первой инстанции проверив содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобах.
Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, совершенного в соучастии, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в Астрахани не проживает, его место нахождения не было установлено, в связи с чем, предварительное следствие было приостановлено, в дальнейшем местонахождение обвиняемого было установлено в <адрес>.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката, данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что в настоящее время по делу такие опасения имеют под собой реальную основу.
Свидетели по настоящему делу судом не допрошены, а соответственно риск оказания обвиняемым на них воздействия с целью изменения их показаний сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.
Само по себе утверждение обвиняемого о наличии статуса самозанятого лица, в отсутствие документально подтвержденных об этом сведений, не свидетельствует о наличии у него постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционных жалобах, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.
Доводы адвоката Батыргазиева С.М. о том, что розыск ФИО1 не объявлялся опровергаются рапортом начальника отделения розыскной работы № УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ФИО1 находился в розыске и был задержан в <адрес>.
Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Батыргазиева С.М. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении ФИО1, избранная ДД.ММ.ГГГГ не отменялась, вопреки этим доводам в представленном материале имеется постановление об отмене вышеуказанной меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Также суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Батыргазиева С.М., Павлова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин