УИД 74RS0№-64
Судья ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО4, ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интре-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 682 рубля 88 копеек, в том числе: основной долг - 328 715 рублей 26 копеек, проценты- 67 384 рубля 33 копейки, пени – 131 583 рубля 29 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 477 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 374 799 рублей 93 копейки, под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ права требования «Сетелем Банк» ООО перешли к ООО «Интер- Прайм» заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) №. Обязательства по кредитному договору не исполняются.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено «Сетелем Банк» ООО (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.48).
Представитель истца ООО «Интер-Прайм» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Управление Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Интре-Прайм» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 099 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 328 715 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 67 384 рубля 33 копеек, пени - 30 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 477 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интер Прайм» к ФИО1 о взыскании пени в размере 101 582 рублей 29 копеек отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что не доказаны обстоятельства предоставления кредитных средств. Полагает, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд установил факт предоставления кредита в сумме 300 000 рублей, не исполнено, а платежный документ не действителен, поскольку в нем отсутствуют платежные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктами 2, 45 приложения 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно номер формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации, дата исполнения и подписи уполномоченных должностных лиц банка. В графе «Назначение платежа» платежного поручения отсутствуют сведения о кредитном договоре. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд установил удержание у ответчика в свет комиссии за смс-информирование 2844рублей, также не исполнен и недействителен ввиду отсутствия обязательных реквизитов: подписи должностного лица кредитной организации, даты исполнения. Записи в выписках по счету №, № не подтвержденные первичными учетными документами, достоверными не являются. Выводы суда основаны на недостоверных и недействительных документах. Копии платежного поручения и банковского ордера, представленные по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк», в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлены ответчику ни судом, ни третьим лицом. Для ознакомления с документами суд предоставил в судебном заседании ответчику время 10 минут, что было не достаточно для формирования правовой позиции, лишив ответчика возможности подготовке к судебному разбирательству.
Возражений на апелляционную жалоб не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца ООО «Интер-Прайм», третьих лица ООО «Драйв Клик Банк», Управления Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав новые доказательства - ответ на запрос ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика (л.д.9) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме 374 799 рублей 73 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых, путем перечисления денежных средств на счет №, из которых по заявлению заемщика 71955 рублей 73 копейки подлежали перечислению в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 300 000 рублей на счет заемщика в ООО «Сетелем Банк» №. Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе досрочно по требованию кредитора, предусмотрена в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Размер ежемесячного минимального обязательного платежа - 13 954 рубля (л.д. 7-9).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134), выпиской по счету № (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер –Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Интер-Прайм» (л.д.16-19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и оплате задолженности по договору (л.д.14). Требование о выплате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств предоставления кредитных средств заемщику, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Из индивидуальных условий договора № от 26 август 2019 года, а также приобщенных в качестве новых доказательств ответа ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету карты № следует, договором предусмотрен способ исполнения обязательства заемщиком - наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №. Также при заключении кредитного договора выпущена расчетная (дебетовая) карта № ************№ и открыт текущий счет для расчетов с использованием карты №. В индивидуальных условиях договора ФИО1 поставил собственноручную подпись в графе о получении карты (л.д. 7 оборот, 190, 192 оборот).
В поручении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что просит предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счет №. После его предоставления поручает банку составить от его имени платежные документы и перечислить денежные средства по указанным в поручении реквизитам: 71955 рублей 73 копейки в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 300 000 рублей на банковский счет карты, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк» № (л.д.8оборот).
Кроме того ФИО1 дал распоряжение на списание денежных средств по договору (заранее данный акцепт) на то, что банк имеет право без получении дополнительного его согласия списывать (осуществлять переводы) со счета №, открытого в банке по договору банковского счета, суммы денежных средств, кроме прочего: плата за услуги банка в порядке и размере, предусмотренных договором и Тарифами, суммы любой задолженности перед банком (л.д.8).
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которому на счет зачислены денежные средства в сумме 374 799 рублей 73 копейки, из которых по поручению заемщика 71955 рублей 73 копейки перечислены в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 300 000 рублей на банковский счет карты ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» №, 2884 рубля удержаны в счет комиссии за услуги по смс-информированию (выписка по счету № л.д.10, 84, 131, выписка по счету № л.д. 132,192 оборот, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.133, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.134, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.135).
Из выписки по счету карты № следует, что после зачисления на счет 300 000 рублей кредитными средствами заемщик воспользовался, совершив ДД.ММ.ГГГГ шесть расходных операций по 50 000 рублей (л.д.132).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячно по 14 000 рублей согласно условиям кредитного договора, внося платежи на счет №, в последующем допуская просрочки платежей (л.д.131).
Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитные средства банком ответчику предоставлены, кредитными средствами ответчик воспользовался и исполнял обязанность по погашению кредита до 12 января. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о не подтверждении записей в выписках по счету №, № первичными учетными документами, о выводах суда на недостоверных и недействительных документах, о недействительности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей и банковского ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 2844 рублей ввиду отсутствия платежных реквизитов первичного учетного документа, предусмотренных пунктами 2, 45 приложения 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение), а именно номера формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД), даты исполнения и подписи уполномоченных должностных лиц банка, отсутствия в графе «Назначение платежа» платежного поручения сведения о кредитном договоре, даты исполнения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
На дату заключения кредитного договора правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями устанавливались Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение №-П).
Пунктом 1.12. Положение №-П предусмотрено, что платежные поручения, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
Пунктом 5.4. Положения №-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Согласно пункту 5.3. Положения №-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
На дату заключения кредитного договора порядок составления и применения банковского ордера устанавливался Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (далее Указание №-У).
Согласно пункту 1 Указания №-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Пунктом 2 Указания №-У предусмотрено, что банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.
Перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию. Форма банковского ордера на бумажном носителе приведена в приложении 2 к настоящему Указанию. Номера реквизитов банковского ордера приведены в приложении 3 к настоящему Указанию.
Допускается включение в банковский ордер дополнительных реквизитов, не предусмотренных настоящим Указанием, перечень которых устанавливается банком.
Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения и банковского ордера. Из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Пунктом 2 приложения 1 к Положению №-П указание ОКУД предусмотрено для платежных поручений на бумажном носителе.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей составлено в электронном виде.
В соответствии с приложением N 1 к Положению №-П в пункте 45 указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».
Пунктом 24 приложения 1 к Положению №-П установлено, что в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Платежное поручение № содержит дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа- перечисление денежных средств по заявлению клиента, а также указание плательщика и получателя средств -
ФИО1, номер счета плательщика- № и номер счета получателя средств -№, сумма платежа – 300 000, а также условие оплаты цифра «01» - заранее данный акцепт (пункты 7,8,9,16,17,35 приложения 1 к Положению №-П).
В соответствии с пунктами 2,4,7,8,9, 16,17, 24,45 Приложения 1 к Указанию №-У в банковском ордере в электронном виде банк указывает дату составления банковского ордера, сумму платежа, плательщика, номер счета плательщика, получателя, номер счета получателя, содержание операции, дату исполнения.
Банковский ордер № содержит дату – ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа- удержание комиссии за услугу по смс-информированию в камках КД № от 26 августа 201 9года, а также указание плательщика и получателя средств - ФИО1, номер счета плательщика- № и номер счета получателя средств -№, сумма платежа – 2844.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства исполнения банком условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии платежного поручения и банковского ордера не направлены ответчику ни судом, ни третьим лицом, для ознакомления с документами суд предоставил в судебном заседании ответчику недостаточное время для формирования правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку суд уведомлял ответчика о поступлении дополнительных документов и разъяснял право на ознакомление с документами телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), ответчик не был лишен права до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Кроме того судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовал право на выражение своей позиции путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, в случае невозможности представления их в суд первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении допущены описки в номере кредитного договора, вместо № указан №, которые не привели к принятию неправильного решения и могут быть исправлены судом, принявшим решение, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.