Дело №12-28\2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

п.Чертково 11 октября 2023 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием защитника Щелкуновой Е.В.,

представителя административного органа Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и ее защитника Щелкуновой Е.В. на постановление районной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чертковского района Ростовской области №87\18-2023 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Районной межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чертковского района Ростовской области (далее - КДН) 07.09.2023 г. вынесено постановление №87/18-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с данным решением, ФИО6 и ее защитник Щелкунова Е.В. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.

В частности, в обоснование жалобы указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному капитаном полиции ФИО1 01.09.2023 г., она совершила правонарушение 29.08.2023 г., то есть КДН была неправильно установлена дата события правонарушения. С 28.08.2023 г. по 01.09.2023 г. она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом №910189408729, выданным ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе. Когда происходили исследуемые события, она находилась на кухне, где принимала лекарства, а бабушка с ребёнком в тот момент были в гостиной. Она слышала, как бабушка разговаривает с её сыном, выясняет, почему тот без разрешения взял из дома 5000 руб. и потратил их, как захотел (приобрёл жвачки, сладкие газированные напитки, чипсы и т.п.), а сдачу раздал знакомым детям. Потом она услышала звуки, происхождения которых сразу не определила. Когда она вошла в гостиную, то увидела, что бабушка веткой от яблони бьёт её сына за совершенную провинность. Она незамедлительно направилась в сторону бабушки со словами: «Что ты делаешь?» и отняла у неё ветку. После этого между ней и бабушкой произошла словесная перепалка, а ребёнок вышел в другую комнату. Она последовала за ним, обняла ребенка и сказала, что сожалеет о том, что бабушка так себя повела, заверила, что такого впредь не повторится. Потом она объяснила ребёнку, что он взял без разрешения из дома очень большую для них сумму денег, которая предназначалась для приобретения продуктов для всей семьи, и что так делать нельзя. Изложенное она пыталась донести до сведения членов КДН при рассмотрении дела, однако сделать ей этого не удалось, поскольку её постоянно перебивали обвинительными фразами, постоянно говорили, что отберут ребёнка. У нее сложилось впечатление, что вопрос с помещением сына в детский реабилитационный центр уже решён КДН, ей сказали, что в понедельник она должна привезти сына в реабилитационный центр с.Маньково. Получив постановление по делу об административном правонарушении, она не увидела в тексте ни слова об обязании её поместить ребёнка в реабилитационный центр, что ее очень удивило. Таким образом, КДН не только не установила событие правонарушения, но и ввела ее в заблуждение относительно изъятия ребёнка из семьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении КДН также не исследовался вопрос о том, как характеризуется мать, были ли ранее выявлены подобные случаи. Она, как мать ребенка, характеризуется хорошо, что подтверждается характеристиками педагогов сына, а также характеристиками с прежней работы. Это говорит о том, что она всегда занималась сыном, вникала в его школьную жизнь, а, значит, надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. Она также настаивала, что физические методы воспитания в семье не приняты и не используются, а произошедший инцидент с участием бабушки ребёнка - это исключение из правил, которого она не ожидала. Таким образом, выводы, сделанные КДН, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела прошло формально, следовательно, она не виновна в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием в её действиях самого события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Щелкунова Е.В. поддержала жалобу и дополнение к жалобе, сославшись на доводы, указанные в них, а также на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения и неустранимые сомнения в виновности ФИО6, в связи с чем просила суд отменить постановление КДН и ЗП администрации Чертковского района №87\18-2023 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО6, как лицо, привлечённое к административной ответственности, в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена судом, ее защитник ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судьей удовлетворено.

Представитель КДН и ЗП администрации Чертковского района Савченко О.В. возражала против удовлетворения жалобы ФИО6 и ее защитника Щелкуновой Е.В. как необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать, обосновала свою позицию.

Ознакомившись с жалобой, выслушав позицию защитника и представителя КДН и ЗП администрации Чертковского района, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, судья считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ч.1 ст.23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п.2 ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что 30.08.2023 г. около 17 час. в помещении жилого дома по адресу: <данные изъяты> ФИО6, являясь матерью своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем присутствии допустила и не препятствовала нанесению ФИО3 (бабушкой) веткой от яблони телесных повреждений по телу, правой руке малолетнего ребенка, чем подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2023 г. №558, составленным ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО1, рапортом сотрудника полиции от 01.09.2023 г., письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, информацией отдела образования администрации Чертковского района и администрации МБОУ Чертковская СОШ №1 по факту обнаружения у ребенка телесных повреждений, фототаблицами.

Указанные документы признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, а также их относимости к событию данного правонарушения, не имеется.

По мнению судьи, в ходе рассмотрения дела коллегиальным административным органом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, осуществлявшее сжигание сухой растительности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Вывод коллегиального административного органа о виновности ФИО6 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода коллегиального административного органа относительно квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности физическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, при этом учтены характер совершённого ею административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что соответствует требованиям закона.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.5.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу могли повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Оценивая доводы жалобы ФИО6 и ее защитника, судья считает необходимым указать следующее.

Доводы жалобы, поданной в суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Несогласие заявителя ФИО6 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела КДН допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Утверждение ФИО6 и ее защиты о невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто материалами дела об административном правонарушении №87-17\2023.

В частности, из письменных объяснений ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 безусловно следует, что причинение множественных телесных повреждений малолетнему ребенку было в присутствии его матери ФИО6, которая не приняла никаких мер по немедленному пресечению противоправных действий бабашки, тем самым не исполнила свои обязанности родителя по защите прав ребенка, который испытал сильную боль от ударов веткой и обиду, что его никто не защитил и не пожалел.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО6 во время описанных событий находилась в другой комнате и, когда зашла в гостиную, то сразу забрала ветку у бабушки и пожалела ребенка, судья оценивает как голословное, опровергнутое имеющимися доказательствами, и расценивает это, как ее стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что к письменным объяснениям вышеуказанных лиц необходимо относится критически, так как они отобраны заинтересованным лицом - ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО1, отклоняется судьей, так как при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств ее заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником полиции ФИО1 в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также проверки доводов ФИО6 и ее защитника, в судебном заседании судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО1 и ведущий специалист органа опеки и попечительства отдела образования ФИО4, при которой проводился опрос ребенка, которые в своих показаниях опровергли доводы защиты и подтвердили обстоятельства, изложенные в их присутствии указанными лицами.

Отклоняются, как несостоятельные, и доводы стороны защиты о том, что при даче письменного объяснения инспектору ИПДН ФИО6 находилась в болезненном состоянии и не понимала значение принятых от нее объяснений, а также то, что в ходе заседания КДН ей не давали возможности полностью дать пояснения и угрожали забрать ребенка в специальное учреждение, так как они опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом заседания КДН, и показаниями в суде секретаря КДН Савченко О.В. и сотрудника полиции ФИО1.

В частности, исходя из протокола заседания КДН, следует, что ФИО6 неоднократно применяет данные методы воспитания к ребенку, «бьет его по п….» (л.д.35).

Вопреки доводам жалобы нарушений при опросе несовершеннолетнего ФИО8 не установлено, поскольку его опрос проведен должностным лицом ОМВД в присутствии представителя органа опеки и попечительства с согласия его матери ФИО6.

Названный протокол об административном правонарушении №558 от 01.09.2023 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Имеющаяся в протоколе описка в дате причинения телесных повреждений ребенку – «29.08.2023 г.» вместо «30.08.2023 г.» была уточнена в ходе судебного разбирательства, и не может быть являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение стороны защиты, что член КДН ФИО5 не принимала участие в заседании КДН 07.09.2023 г. при рассмотрении данного дела, несмотря на указание ее фамилии в протоколе заседания и оспариваемом постановлении, так как находилась в отпуске, судья признает несостоятельным, так как он опровергается представленным приказом отдела образования администрации Чертковского района за №171-к от 07.08.2023 г. «Об отпуске ФИО5».

Положительная характеристика ФИО6, как довод жалобы, не могут быть признаны судьей обоснованным и законным основанием для ее невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения и отсутствием в её действиях самого события административного правонарушения, и учитывалась КДН при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из доводов доводы жалобы ФИО6 и ее защитника, а также установленных обстоятельств, судья полагает, что нарушений административного законодательства при производстве КДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАп РФ, в отношении ФИО6 не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы ФИО6 и ее защитника направлены на переоценку выводов КДН, правовых оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие заявителя с ними таковым не является.

Вместе с тем оспариваемое постановление КДН подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение ФИО6 совершено впервые, она положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, что признается смягчающими ее административную ответственность обстоятельствами, обстоятельств, отягчающие административную ответственность, не установлено, в связи с чем назначение ей КДН административного наказания в виде штраф в максимальном размере (500 руб.), не является соразмерным совершенному правонарушению и не соответствует целям административной ответственности, а поэтому подлежит снижению до 300 руб..

Судья также считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 07.09.2023 г. установленной датой совершения административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.5.35 КоАП РФ, - «30.08.2023 г.».

Указанное изменение оспариваемого постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку данное изменение не влекут усиление административного наказания ФИО6 и никаким иным образом ее положение не ухудшает, что согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2018 г. №5-АД18-75.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.10 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление районной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чертковского района Ростовской области №87\18-2023 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 07.09.2023 г. датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, – «30.08.2023 г.» и снизить назначенное ФИО6 наказание в виде административного штрафа до 300 (трехсот) руб..

В остальной части постановление районной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чертковского района Ростовской области №87\18-2023 от 07.09.2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и ее защитника Щелкуновой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: