Дело № 2-580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <***>., в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя а/м марки <***> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м <***>, под управлением истца – ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности по ч.<***> КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, протоколом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ч<***> КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате виновных действий ответчика ТС, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец поручил проведение независимой экспертизы стоимости ущерба принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер ущерба поврежденного ТС на дату оценки составляет <***> руб. - стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Просит возместить ему причиненный ущерб в размере 555 125 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <***> руб.

На судебное заседание истец, его представитель Салимов И.С., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2, также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте ходатайства, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В результате столкновения, автомобиль марки <***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <***>, № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Таким образом, водитель ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <***> г/н № составила <***> рублей, стоимость экспертизы составила <***> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1 )79 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требовании сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательное страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО2 относительно исковых требований, возражений не представил.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2 на законном основании, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <***> № составила <***> рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, но делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <***> руб. с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплата телеграммы о проведении независимой экспертизы ТС в размере <***> коп. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по разборке ТС для оценки повреждений экспертом в размере <***> руб. с договором заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб., оплата телеграммы в размере <***>., оплата услуг по разборке ТС для оценки повреждений экспертом в размере <***> руб.

Кроме того, истцом на услуги представителя, адвоката Салимова И.С., понесены расходы в сумме <***> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, отсутствием ходатайства со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме <***> рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>.) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 555 125,50 руб., из них (540 909 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг экспертизы – 9 700 руб., расходы на оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы – 316 50 коп., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для оценки повреждений экспертом – 4 200 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 471 руб., всего 583 596,50 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.