Мировой судья с/у № 5 Черепанова С.Г.
Дело № 11-221/2023 (2-55/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 19 566 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11 152 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д. 2,3, 32).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «МВМ» электронную книгу PocketBook № серийный номер № стоимостью 19 599 руб. В процессе эксплуатации на 10-й день после покупки обнаружен недостаток товара, выразившийся в замедлении работы устройства при подключении к интернету через беспроводную сеть Wi-Fi и отсутствии реакции на команды панели управления. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению товар принят продавцом для проверки качества. После проверки ему было предложено переустановить программное обеспечение на устройстве без предложения аналогичного товара с требуемыми характеристиками. Истец отказался от данного предложения и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался исполнить его требование со ссылкой на отсутствие каких-либо дефектов в товаре. Поданная истцом претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика – ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки, товар является качественным, техническте характеристики товара доведены до покупателя при выборе товара.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.л. 96-99).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от 26.04.2023 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 126).
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, в которой нет точных о названии электронной книги, её технических характеристик, аналогичных данных о второй книге, которая скачивала её, отсутствует название роутера с указанием его технических характеристик для передачи данных через интернет, указание на наличие на рамке корпуса трещины, которая отсутствует в выводах эксперта и отсутствует описание причины её появления. При передаче электронной книги ответчику, который передавал товар на экспертизу, указанная трещина отсутствовала.телю указанная трещина отсутствовала. В связи с вышеизложенным считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «МВМ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электронная книга является технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи электронной книги PocketBook № серийный номер № стоимостью 19 599 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с имеющимся в товаре недостатком, выражающемся в замедлении работы устройства при чтении книг через интернет. Товар был принят продавцом на проверку качества. В результате проведенной продавцом проверки установлено, что заявленный потребителем недостаток в тавре отсутствует, товар является надлежащего качества.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом АНО "Наш эксперт", представленный на исследование товар - электронная книга PocketBook № серийный номер № - работоспособен, недостатков не имеет. Товар соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что данное устройство не является аналогом планшетного компьютера. Основное назначение электронной книги - выведение информации на экран максимально комфортным для глаз способом. Преимуществом устройства данного типа является продолжительное время работы от батареи, достигаемое за счет низкого энергопотребления экрана и установки процессоров с низким энергопотреблением (соответственно и низкой производительностью). Дисплейный модуль, которым укомплектовано устройство, выполнен по технологии "электронные чернила", обладает низкой скоростью обновления изображения (однако и высокой энергоэффективностью). Электронные книги являются устройствами с достаточно скромными техническими характеристиками и не высокой скоростью работы (отзывчивостью пользовательского интерфейса), что является их особенностью, но не дефектом. Данное устройство не предназначено для скоростного интернет-просмотра, посещения большого количества интернет-страниц, поиска информации в интернете, не смотря на то, что возможность загрузки интернет-страниц присутствует, однако это является дополнительной, сопутствующей функцией.
Мировой судья, установив, что в приобретенном товаре истцом отсутствует недостаток, приняв во внимание, что товар, не оправдавший ожиданий покупателя, не свидетельствует об имеющихся в нем недостатках, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
При рассмотрении настоящего спора было установлено, что в товаре недостатков не имеется, приобретенный истцом товар соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара, товар является работоспособным. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Доводы истца о том, что в заключении эксперта (судебная экспертиза) отсутствует наименование предмета исследования, его технические характеристики и технические характеристики иного оборудования с помощью которого проводилось исследование, а также фиксация трещины на рамке корпуса не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку объект исследования идентифицирован, что именно товар приобретенный истцом, недостатков в котором не обнаружено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.