ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре Божковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-006505-76) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак <...>. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» возместила истцу денежные средства в размере <...>. Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...> составила <...>, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость автомоиля на момент ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>, за вычетом выплаченной страховой суммы ущерб оценивает в <...>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в их почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиками своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 18.00 ч. на 3 м ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota CALDINA, гос.рег.знак №.****год начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрен материал проверки КУСП № от ****год по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

В момент ДТП ФИО5 являлся работником ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак <...> на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ <...>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...> ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 согласно страховому полису ТТТ <...> САО «Ресо-Гарантия» был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО5 управлял названным выше транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак <...>, находящимся в законном владении его собственника - ФИО3, являясь работником указанного лица и по его заданию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

После произведенного осмотра транспортного средства истца ****год САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ****год, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...> с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>, стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак <...> без учета износа деталей, ориентировочно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то с экономической точки зрения, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, расчет убытков, в счет которых истцу выплачено страховое возмещение, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля) -<...> (стоимость годных остатков) – <...> (выплата страхового возмещения по полису ОСАГО)), поскольку после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба повреждением транспортного средства. Таким образом, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеками по операции от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается квитанцией к ПКС № от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу ФИО2, ****год года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <...>, сумму ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 10 марта 2025 года.