№ 2-86/2023

УИД 74RS0036-01-2022-001682-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «Екатеринбургская электросетевая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53901,67 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,05 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждена опора № ВЛ-6 кВ Молокозавод от РТ-1, расположенная на пересечении <адрес> и <адрес>. Повреждение опоры произошло вследствие наезда автомобилем Рено Дастер гос. номер № под управлением водителя ФИО1 на указанную опору. На основании договора аренды движимого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс ВЛ-6 кВ Молокозавод от РП-1 <адрес> передан во временное пользование АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Своими действиями ответчик причинил имущественный ущербистцу в размере затрат на восстановление поврежденной опоры № ВЛ-6 кВ Молокозавод от РП-1 в сумме 53901,67 руб.

Представитель истца АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании признала заявленные исковые требования, сумму ущерба и обстоятельства ДТП нет оспаривала.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, наименование, технические характеристики и местонахождение которого указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.9 указанного договора аренды в случае повреждения или утраты арендованного имущества по вине третьих лиц, арендатор является выгодополучателеми имеет право на получение возмещений причиненного имущественного вреда, в т.ч. от страховых компаний по любому виду страхования.

В представленном перечне движимого и недвижимого имущества, являющегося приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под № числится электросетевой комплекс № Пласт Фидер 5 город ВЛ-6кВ от РП-1 до ЗТП-34 – 0,17 км.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер гос. номер № неправильно выбрала безопасную скорость для движения в результате чего совершила наезд на опору ЛЭП.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Дастер гос. номер №, и принадлежащем ей на праве собственности, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4, а также письменными объяснениями участника ДТП водителя автомобиляРено Дастер гос. номер №ФИО1; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате указанного ДТП повреждена опора № провод А-25 50 м, его владельцу - материальный ущерб.

Согласно акта № выполненных работ к заказу ТОРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекта ВЛ-6 кВ Молокозавод от РП-1 Опора № стоимость услуг и материалов по акту по восстановлению опоры составляет 53901,67 руб.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой принять признание ею заявленного АО «Екатеринбургская электросетевая компания») иска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53901,67 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,05 руб..

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 53901,67 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 1817,05 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53901,67 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.