Дело № 2-3747/2023
51RS0002-01-2023-004028-35
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и турагентом ООО «Апрель», действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», был заключен договор о реализации туристского продукта №***, в соответствии с которым заказчиком приобретен тур по маршруту Мурманск – Сиде (Турция) – Мурманск, туристы: ФИО1, ФИО4 Продолжительность поездки с *** по *** Общая цена тура 2659 EUR, в рублях по курсу – 290 100 рублей.
*** во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведены два платежа: в размере 170 100 рублей и в размере 120 000 рублей.
Согласно Приложению №*** к договору №*** от *** трансфер осуществляется авиакомпанией *** по маршруту Мурманск – Анталия (рейс №***) с вылетом из Мурманска *** в ***, вылетом из Анталии в Мурманск *** в ***. Накануне отъезда, *** представитель турагента в телефонном разговоре сообщил об отмене прямых авиарейсов Анталия – Мурманск с ***, в связи с чем туроператором было предложено 2 варианта: сокращение продолжительности тура до 7 дней с *** по *** и возвратом денежных средств в размере 609 EUR или отмена обратного перелета с возвратом денежных средств в размере 41 458,19 рублей, самостоятельным приобретением обратных билетов и предоставлением их туроператору для организации трансфера.
В тот же день, *** истцом через ООО «Апрель» были приобретены билеты на обратный вылет *** по маршруту Анталия – Санкт-Петербург – Мурманск, стоимостью 92 018 рублей.
*** истцом подано заявление о возврате денежных средств в размере 41 458,19 рублей за отмену обратного перелета.
По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с *** (10 дней после подачи заявления) по *** (51 день) подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 41 458,19 рублей (в пределах цены услуги) (41 458,19 рублей х 3% х 51 день = 63 431,03 рублей).
*** истцом подана претензия в ООО «Апрель» с требованием о возмещении убытков в связи с отменой прямого авиаперелета и приобретением авиабилетов самостоятельно в размере 47 639,81 рублей (89 098 рублей – 41 458,19 рублей).
Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в размере 44 305,02 рублей (47 639,81 рублей х 3% х 31 день = 44 305,02 рублей).
Просит взыскать с ООО «Источник здоровья» денежные средства, уплаченные за авиабилет по маршруту Мурманск – Анталия, в размере 41 458,19 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости авиабилетов в размере 41 458,19 рублей, убытки в размере 47 639,81 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ценовой разницы авиабилетов в размере 44 305,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Определением суда от *** производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилет по маршруту Мурманск – Анталия в размере 41 458,19 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва поддержала уточненные исковые требования, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер заявленных штрафных санкций до минимального размера, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказать. Ссылается на то, что мера по отмене полетной программы была вынужденной – связана с отсутствием загрузки воздушного судна. Туроператор не отказывался от возврата денежных средств, подтверждал свои обязательства по их возврату. До начала тура предложил возможные варианты по изменению программы тура, истцом выбран вариант - исключить из бронирования услуги организацию обратного перелета с компенсацией денежных средств за неиспользованные билеты в размере 41 458,19 рублей. Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора о реализации туристского продукта, что должно оформляться дополнительным соглашением к договору. *** истцу произведен возврат денежных средств в размере 41 458,19 рублей. Полагает, что убытки в размере 47 639,81 рублей взысканию не подлежат, поскольку ответчиком выполнены условия договора с учетом изменений, истец воспользовался забронированным туром. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а в случае взыскания штрафа просит учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившуюся в стране ситуацию, связанную с различными ограничениями недружественных стран, также учесть, что ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, является участником внешнеэкономической деятельности ввиду специфики выездного туризма. Кроме того, *** ответчик заключил кредитный договор с Банком ВТБ на 25 000 000 рублей с целью обеспечения возврата денежных средств туристам. Взыскание чрезмерных сумм может привести к невозможности удовлетворения ответчиком всех имеющихся требований.
Представитель третьего лица - ООО «Апрель» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктом 26 указанных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими лицами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что *** между турагентом ООО «Апрель» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», и туристом ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №***, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).
Согласно Приложению № 1 к договору №*** от *** заказчиком приобретен тур по маршруту Мурманск – Сиде (Турция) – Мурманск, туристы: ФИО1, ФИО4 Продолжительность поездки с *** по *** Общая цена тура 2659 EUR, в рублях по курсу – 290 100 рублей.
Трансфер осуществляется авиакомпанией *** по маршруту Мурманск – Анталия (рейс №***) с вылетом из Мурманска *** в ***, вылетом из Анталии в Мурманск *** в ***.
*** во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 произвела оплату тура двумя платежами: в размере 170 100 рублей и в размере 120 000 рублей.
Из пояснений ФИО1 следует, что с *** были отменены прямые рейсы по маршруту Мурманск – Анталия – Мурманск, о чем истец была уведомлена турагентом. В связи с окончанием полетной программы по указанному направлению туроператор предложил истцу 2 варианта: сокращение продолжительности тура до 7 дней с *** по *** и возвратом денежных средств в размере 609 EUR или отмену обратного перелета с возвратом 190 EUR за каждого пассажира по курсу ЦБ РФ – 41 458,19 рублей с самостоятельным приобретением обратных билетов и предоставлением туроператору для организации трансфера. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
*** истцом подано заявление в ООО «Апрель» о возврате денежных средств в размере 41 458,19 рублей за отмену обратного перелета.
Денежные средства в указанной сумме возвращены истцу ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Поскольку денежные средства возвращены с нарушением усыновленного законом десятидневного срока, суд полагает, что за период с *** (10 дней со дня подачи заявления с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по *** (согласно расчету истца) подлежит взысканию неустойка в размере 41 458,19 рублей, исходя из следующего расчета: 41 458,19 рублей х 3% х 50 дней = 62 187,29 рублей, но не более цены оказания услуги, то есть 41 458,19 рублей.
Также судом установлено, что *** истцом самостоятельно приобретены билеты на обратный вылет *** по маршруту Анталия – Санкт-Петербург – Мурманск, стоимостью 92 018 рублей. (2920 рублей – предварительный выбор мест за дополнительную плату).
*** ФИО1 направила в адрес ООО «Апрель» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в ценах на авиабилеты в размере 47 639,81 рублей (89 098рублей – 41 458,19 рублей). Данная претензия перенаправлена в ООО «Источник здоровья». В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2,4 статьи 13 которого предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных убытков в размере ценовой разницы авиабилетов.
При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 639,81 рублей
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате денежных средств в виде разницы в ценах на авиабилеты, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения данного требования.
Размер неустойки за период с *** (10 дней со дня подачи заявления с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по *** (согласно расчету истца) составит 42 875,83 рублей, исходя из следующего расчета: 47 639,81 рублей х 3% х 30 дней = 42 875,83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении стоимости авиабилетов и разницы в ценах на авиабилеты.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 486, 92 рублей ((41 458,19 рублей + 47 639,81 рублей + 42 875,83 рублей + 3000 рублей)/2). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4139 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 639,81 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости авиабилетов в размере 41 458,19 рублей, неустойку за нарушение срока возврата разницы в ценах на авиабилеты в размере 42 875,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 67 486, 92 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4139 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая