Дело № 2-62/2023
47RS0002-01-2022-001444-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 08 февраля 2023 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
<адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является <адрес>. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <адрес> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2
Ответчики ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является <адрес>
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1, возражая в части заявленных к нему исковых требований, представил договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у него автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № за <данные изъяты> рублей.
Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца заявленных к ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ФИО1, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.