Решение по гражданскому делу № 2-283/2025
в окончательной форме принято 28.05.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 1.047.079 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб., 3.000 руб., 25.471 руб., убытки в размере 5.000 руб. (л.д. 6).
В обоснование требований истец указал, что 10.10.2024 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 408» г.р.з. №..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №..., принадлежащим истцу ФИО1
Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».
Событие ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была установлена в результате проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и составила 1.447.079 руб. Таким образом, невозмещенной остался ущерб на сумму 1.047.079 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО2 (исковое заявление – л.д. 4-6).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Дополнительно истец обратил внимание суда на следующее обстоятельство: ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о назначенных судом заседаниях, ни разу в них не явился. При этом ответчик требования не признает. В то же время ответчик не представляет доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу. Суд неоднократно разъяснял ответчику особенности назначения судебной автоэкспертизы, однако ФИО2. игнорируя требования суда, так и не выполнил свои обязанности, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, рассмотрение спора необоснованно затягивается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно письменному отзыву ФИО2, он полагает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку 11.10.2024 он следовал на своем автомобиле «Пежо 408» г.р.з. №... по (место расположения обезличено) Из-за неровности на дороге и наличия снежного покрова его автомобиль во время движения потащило на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем истца. После ДТП ФИО2 не был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 146-147).
Кроме того, ФИО2 подержал своё ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях проверки доводов истца о размера причиненного в ДТП ущерба. В то же время ФИО2, несмотря на неоднократные требования суда выполнить обязательные для стороны спора действия, направленные на разрешение ходатайства о назначении экспертизы (представление кандидатуры эксперта и подтверждающих квалификацию, стаж, опыт работы документы, а также согласие выполнить экспертизу; документы, подтверждающие оплату экспертизы; постановку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом), их не выполнил.
Оценив поведение ответчика, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела, при наличии заключения специалиста, предоставленного истцом, суд определил, что настоящий спор может быть рассмотрен с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, по запросам суда представили материалы выплатного дела.
Обсудив с истцом ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.
Согласно материалам о ДТП ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца (л.д. 100-106).
Ответчик факт ДТП не оспаривает.
В то же время ФИО2 ставит под сомнение свою вину в ДТП, утверждая, что ненадлежащие дорожные условия послужили причиной ДТП (ответчик не справился с управлением транспортным средством).
При установленных обстоятельствах, а также не предоставлении ответчиком каких-либо доказательств, факт не привлечения его к административной ответственности правового значения не имеет (не все обстоятельства ДТП образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена действующим законом). В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал свою невиновность в ДТП, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не предпринял все меры в целях недопущения ДТП.
При этом снегопад, который был в день ДТП, не мог являться непреодолимым препятствием при выборе ответчиком правильного, с учетом погодных условий, режима движения.
Факт отсутствия каких-либо недостатков дороги на участке движения истца и ответчика, в том числе в месте ДТП, которые бы могли повлечь ДТП, подтвержден справкой ГИБДД (л.д. 199).
Оценив все установленные обстоятельства, суд признает вину ФИО2 в ДТП доказанной.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. (платежное поручение – л.д. 88). Выплаченная страховщиком сумма в соответствии с указанным Законом является предельной, объем ответственности страховщика в данном случае исчерпан.
В целях определения реального ущерба истец обратился в ... оценил ущерб в размере сумму 1.447.079 руб. (л.д. 32, 9-48). Невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 1.047.079 руб. (1.447.079 – 400.000).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд выше указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 руб. Размер страхового возмещения сторонами по делу не оспорен. Также ответчиком не доказан иной размер причиненного по его вине истцу ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, сумма 1.400.079 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере 10.000 руб., на подготовку документов в размере 3.000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 25.471 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 5.000 руб., связанная с оплатой услуг автоэвакуатора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1.047.079 рублей 00 копеек, убытки в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 38.471 рубль 00 копеек, всего взыскать 1.090.550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин