АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, холостой, работающий дворником, зарегистрированный по адресу: **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Между 22 часами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении подъезда ** у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных тем, что последний причинил ему физическую боль, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 С этой целью, взяв со стола хозяйственный нож, ФИО1 умышленно нанёс им ФИО2 удар в область грудной клетки спереди, причинив телесное повреждение в виде ** которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что на месте происшествия он оказался один, в подвале были ФИО2 женщина и мужчина, которые ссорились. Он остался в подвальном помещении, видел, что у того мужчины был нож, а когда выходил из подвала, то увидел труп ФИО2. Причастные к преступлению лица на данный момент содержатся в СИЗО. До того момента, когда это будет подтверждено, он взял вину на себя. Следователю ФИО11 говорил, что орудие преступления спрятал. Запись с камеры видеонаблюдения второго подъезда изымали, он видел запись. Он себя оговорил, в чем раскаивается сейчас, просит отпустить на свободу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не совершал данное преступление, не причастен, его оговорили. В обвинительном заключении его показания приведены в сокращенном виде. Совершившие данное преступление были задержаны. Его показания опровергнуты скрывшимися парнем и девушкой. Его невиновность подтверждается записями с видеорегистратора и с камеры видеонаблюдения у подъезда №2 **. Когда около 22 часов подошли вместе с ФИО2. к подвалу, то увидели, что замок на двери отсутствует, дверь заперта изнутри. В комнате застали парня и девушку, у которых была сумка ФИО2. Девушка пояснила, что не они разбросали вещи, а молодые люди, которые здесь были до них. В руках у парня был нож, который он прятал в рукаве. ФИО2. разговаривал с ними как со знакомыми. Когда они пошли на выход, ФИО2 последовал за ними. ФИО1 прибрал в комнате разбросанные вещи, переоделся и пошел на улицу. В подвале у двери обнаружил лежащего на песке ФИО2 Он выбежал на улицу, парня с девушкой уже не было. Забежал обратно, пощупал у ФИО2 пульс, выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Возле подъезда №1 проходили этот парень с девушкой. Девушка насильно увела парня в сторону домов №. Молодые ребята на автомобиле марки ВАЗ, скорее всего и есть те, кто находился в подвале, которые зафиксированы на видеорегистраторе автомобиля УАЗ ** Указывает, что его показания были о непричастности к преступлению, его оговорили парень с девушкой и молодые ребята на автомашине ВАЗ 14. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что осужденный считает себя невиновным. Осуждённый полагает, что его доводы о самооговоре, причастности неизвестного мужчины, наличие видеозаписи с места происшествия, на которой имеется указанный неизвестный мужчина, не проверены. Также осужденный считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе положительная характеристика с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в подвале, когда он отказался от предложения ФИО2 пойти купить пиво, тот нанес ему удары кулаком в область лица, ногой в область груди. Перед тем как выйти из подвала, он взял кухонный нож с деревянной рукояткой, для своей защиты. Ему стало обидно, что ФИО2 бьет его без причины, он рассердился, хотел напугать его, ударил ножом в сторону руки, но промахнулся и удар пришелся в область солнечного сплетения ФИО2 который упал на землю. В руках у ФИО2 ничего не было, тот не угрожал ему убийством. Он выбежал на улицу, чтобы позвонить в скорую помощь.

Аналогичные показания были даны осужденным ФИО1 при проверки показаний на месте, в ходе которого он, находясь в подвальном помещении подъезда **, подробно указал, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему.

Несмотря на то, что после оглашения показаний осужденный ФИО1 их не подтвердил, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО2 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому ** по вызову об обнаружении мужчины с колото-резаным ранением. У потерпевшего имелось колото-резаное ранение в области груди, не было обуви на одной ноге, футболка была затянута вверх, имелись следы волочения. Рядом с потерпевшим был ФИО1 После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что из второго подъезда в восточном направлении мужчина и женщина не проходили.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходил к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ и ушел, он был трезв, при себе ножа у него не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты был принят вызов «ножевое ранение» по адресу: ** По приезду, в подвале подъезда № у лестницы обнаружен труп мужчины, на грудной клетке которого спереди была колото-резаная рана.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника по назначению и переводчика. Давление на него не оказывалось. Орудие преступления - нож, было изъято. Записи с камер видеонаблюдения им не изымались.

Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ФИО1. подтверждает свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО2 к ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ехали на автомобиле во дворе дома **, около подъезда на дорогу выбежал мужчина, который просил вызвать скорую помощь, так как умирает человек.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены положения статей 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допросов ФИО1 ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником, представлявшим интересы осужденного в ходе предварительного следствия, своих профессиональных обязанностей, материалы уголовного дела не содержат.

Соблюдения закона при допросе ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

Показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями экспертов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений указывающих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, заключения экспертов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что другие лица без приглашения ФИО1 не могли попасть или прийти в подвальное помещение, где он проживал.

В этой связи показания и доводы ФИО1 о том, что когда они вернулись с потерпевшим в подвальное помещение, там находились мужчина и женщина, у мужчины был нож, потерпевший вышел с ними, а когда он вышел, то обнаружил труп потерпевшего, судебная коллегия находит недостоверными.

Эти же показания ФИО1 данные в суде о причастности к смерти потерпевшего другого лица опровергается тем, что нож, которым был нанесен удар потерпевшему, что подтверждается заключениями экспертиз и протоколом осмотра предметов, был обнаружен согласно протоколу осмотра места происшествия после обнаружения трупа потерпевшего в подвальном помещении под ковриком.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 данным в суде о том, что преступление им не совершалось, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о самооговоре, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1 о том, что он не совершал данное преступление, его оговорили, что в подвале были мужчина и женщина, у мужчины был нож, судом первой инстанции были обоснованно опровергнуты, расценены как реализация им права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие видеозаписи с места происшествия было предметом обсуждения в ходе судебного следствия. По ходатайству осужденного был допрошен следователь ФИО11, который пояснил, что никакие видеозаписи не изымались. Других доказательств, указывающих о наличии видеозаписи места происшествия, где просматриваются мужчина и женщина, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не проверено наличие видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления ФИО1 послужили его личные неприязненные отношения к ФИО2 вызванные тем, что последний причинил ему физическую боль.

Характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО2. повреждений, а именно, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также нож, использованный в качестве оружия, указывают на то, что ФИО1. осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить смерть ФИО2 то есть действовал умышленно.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Кечил-оолом Э.С. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о нанесении удара ножом потерпевшему с целью напугать его и нож случайно попал в грудную клетку потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.

Другие доводы ФИО1 о непричастности к смерти потерпевшего, о совершении преступления другим лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные и опровергнутые совокупностью доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, того, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, производства по уголовному делу, не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде ** Выявленное психическое (наркологическое) расстройство не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Доводы защитника о том, что осужденный положительно характеризуется с места работы, материалами дела не подтверждаются.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденному назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки суда судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, касающиеся процессуальных издержек по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Так из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 принял меры к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался в приговоре на показания следователя по особо важным делам СУ СК России по РТ ФИО11, который допрашивал ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи, показания свидетеля ФИО11, в части обстоятельств, которые стали ему известны от осужденного и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.

При этом это исключение части показаний свидетеля ФИО11 не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как на основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Однако, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественных доказательствах в виде мобильного телефона, зонта, сумки черного цвета, переданных потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о снятии с вещественных доказательств – одежды ФИО1 ограничения по хранению. Вместе с тем, согласно материалам дела, вещественные доказательства в виде куртки черной, джинсовых брюк, обуви на ответственное хранение не передавались. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, в резолютивной, вводной частях, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного как ФИО13 вместо правильного ФИО1 в связи с чем приговор должен быть уточнен в этой части. Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не повлиявшей на законность и справедливость вынесенного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить фамилию осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанной ФИО13

- исключить из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника правоохранительного органа ФИО11, в части обстоятельств, ставших ему известным со слов осужденного;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства - куртку, джинсовые брюки, обувь вернуть владельцу ФИО1 с мобильного телефона, зонта, сумки, переданных потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по ответственному хранению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: