УИД № 57RS0022-01-2023-000006-27 Производство № 2-773/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 г ода г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агаркова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с августа 1998 года и проходил службу по контракту в должности главного ревизора - начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области с мая 2016 года по июнь 2022 года. Размер среднего месячного заработка ФИО1 в период прохождения службы составил 67 861,31 рублей.
Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01.11.2019 по 01.08.2022, проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения. По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1 Общая сумма переплаты и соответственно ущерба составила 58 756,69 рублей. Результаты служебной проверки утверждены 19.10.2022. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом УФСИН от 19.12.2019 «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы 20.12.2019. Исходя из анализа табелей учета рабочего времени подполковника внутренней службы ФИО1 установлено, что он 20.12.2019 исполнял служебные обязанности и находился на рабочем месте. Документов, опровергающих данный вывод, комиссии не предоставлено. Также комиссией установлено, что 17.01.2020 в соответствии с приказом УФСИН от 15.01.2020 № 13 «О проведении учебных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились учебные стрельбы, на участие в которых и ссылаются сотрудники. Однако, в соответствии с приказом Минюста России от 26.02.2006 № 24, оценка, полученная в ходе таких стрельб, не может считаться итоговой оценкой за 2019 год по огневой подготовке и учитываться при выставлении индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке. Таким образом, уважительные причины отсутствия указанных сотрудников на контрольных стрельбах 20.12.2019 не установлены, что говорит о нарушении служебной дисциплины. Индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от 27.08.2012 № 169, от 26.02.2006 № 24, квалификационные звания сотрудникам присвоены неправомерно, с нарушением требований приказа Минюста от 06.03.2020 № 36.
Приказом УФСИН России по Орловской области от 28.02.2020 № 38-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20% должностного оклада. За период с 28.02.2020 по 15.06.2022 ФИО1 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% на общую сумму 58 756,69 рублей. Согласно заключению предложено возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба подполковнику внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшему должность главного ревизора-начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области, в размере 58 756,69 рублей в срок до 15.11.2022, однако, по настоящее время добровольно ущерб не возмещен. Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 58 756,69 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, в виде переплаты денежного довольствия в размере 58 756, 69 рублей.
В судебное заседание представитель истца, УФСИН России по Орловской области не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что какого-либо влияния на оформление сотрудниками УФСИН служебных документом и назначение ему данной надбавки он не оказывал и оказать не мог, никаких нарушений не совершал и его вины в причинении истцу ущерба не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 238 Трудового кодекса РФ, ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если ущерб причинен действиями работника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с августа 1998 года и проходил службу по контракту в должности главного ревизора - начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области с мая 2016 года по июнь 2022 года.
Как следует из выписки из приказа УФСИН России по Орловской области от 07.06.2022 № 140-лс о назначении, расторжении контракта и увольнении, установлении стажа службы (выслуги лет) с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он уволен со службы. (л.д. 23)
Обращаясь в суд с иском УФСИН России по Орловской области ссылается на заключение о результатах служебной проверки от 19.10.2022 проводимой в период с 29.08.2022 по 20.09.2022 на основании предписания ФСИН России от 17.08.2022 № исх-08-54436, которой установлено нарушение в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1
Кроме того, в соответствии с приказом УФСИН от 19.12.2019 «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы 20.12.2019.
Как следует из табелей учета рабочего времени подполковника внутренней службы ФИО1, он 20.12.2019 исполнял служебные обязанности и находился на рабочем месте, участия в стрельбах не принимал.
Согласно заключению в период с 28.02.2020 по 15.06.2022 ФИО1 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% на общую сумму 58 756,69 рублей. (л.д. 6-21)
УФСИН России по Орловской области в адрес ФИО1 29.10.2022 было направлено письмо содержащие предложение возместить в добровольном порядке в срок до 15.11.2022 причиненный ущерб в сумме 58 756,69 рублей, который не возмещен по настоящее время. (л.д. 5)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца - УФСИН России по Орловской области как работодателя.
По мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Разрешая данный спор, суд учитывает, что по делу не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что отсутствие ФИО1 при проведении стрельб, присвоение квалификационного звания ФИО1 и производимая доплата в размере 20% от должностного оклада произошла в результате неправомерных действий ФИО1 Напротив, из материалов дела следует, что присвоение квалификационного звания «специалист первого класса» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 20% ФИО1 производилось по представлению первого заместителя начальника УФСИН России по Орловской области, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от 28.02.2020 № 38-лс. Сведений о том, что ФИО1 был внесен в вышеуказанные представление и в приказ незаконным способом: путем обмана, с помощью подложных документов либо иным способом, при этом данные действия совершил именно ответчик, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.
Судья А.Н. Агарков