Решение по делу № 2-8326/2022 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2022-009938-29

Дело № 2-950/2023

(2-8326/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 160392 рублей, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по отправке телеграмм в размере 571 рубля 50 копеек (л.д.6-7).

В обоснование иска указала, что 28 мая 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам.ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился 09 июня 2022 года в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. Страховщиком 24 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89230 рублей 50 копеек, при этом соглашений между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами заключено не было. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 122302 рубля. Истец обратился к страховщику с претензий, предоставив данное заключение, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38891 рубль. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160392 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.52 том №), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что соглашений между истцом и страховщиком о смене варианта страхового возмещения не заключалось.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.125 том №), в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа ТС, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.58-68).

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.132-136).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д.103, 104 том №).

Истец обратился 09 июня 2022 года в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО.

Страховщиком 24 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89230 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 122302 рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией (л.д.86, 87 том №), предоставив данное заключение, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38891 рубля.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 27 июля 2022 года реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении повреждённого ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, составляет 122302 рубля (л.д.88-93 том №).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-118953/5010-010 от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.174-180).

В соответствии с указанным решением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого ТС, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №У-22-118953/3020-005 от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 100237 рублей, с учётом износа и округления – 64400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты, оформлено в заявлении ФИО2 о страховом возмещении от 09 июня 2022 года (л.д.76-78 том №).

Страховщиком 24 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89230 рублей 50 копеек (л.д.85 том №), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38891 рубля при рассмотрении претензии истца, включая в сумму возмещение расходов по оплате оценки в размере 5820 рублей (л.д.82, 84 том №).

Данные обстоятельства подтверждены карточками учёта ТС (л.д.211, 212, 216 том №), копиями административного материалам (л.д.3 том 31, 140-146 том №), копиями выплатного дела (л.д.70-123 том №), копиями материалов по рассмотрению финансовым управляющим обращения ФИО2 (л.д.217-250 том №, л.д.1-131 том №).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика доплатустрахового возмещения в размере 160392 рублей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учёта износа ТС, поскольку между сторонами было заключено об этом соответствующее соглашение.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшимзаключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС истца, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 27 июля 2022 года, в соответствии с которым реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении повреждённого ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, составляет 122302 рубля (л.д.88-93 том №).

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, путём выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа ТС, возмещён страховщиком истцу в полном объёме оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, без учёта износа ТС на дату ДТП, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требования в части взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от него исковых требований о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг и по оплате оценки у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 17 апреля 2023 года.

Судья