Дело № 2-1062/2023

45RS0026-01-2022-014903-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. С учетом измененных исковых требований в обоснование указала, что судебным приставом – исполнителем КГО СП ОСП и ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, который является сыном истца и не проживает совместно с ней более 6 лет. 11.10.2022 судебный пристав-исполнитель в доме истца по адресу: <адрес> составил акт описи и акт ареста имущества должника ФИО2 без участия самого должника о наложении ареста на компьютер с монитором, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Акт описи и ареста составлялся приставом в присутствии истца, компьютер и монитор пристав изъяла и увезла с собой, не предоставив истцу копию акта описи и ареста. Все документы на компьютер были предоставлены приставу-исполнителю, так же истец объяснила, что покупала компьютер для внуков и внучек, ФИО2 к данному имуществу не имеет никакого отношения. Кроме того, в период покупки истцом компьютера и монитора 01.02.2020 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> ФИО2 находился в местах лишения свободы. Истец оплатила покупку компьютера и монитора и собственных средств по карте и наличными. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 11.10.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО3 имущество: монитор Samsung 23.5 модель S24F354FHI в корпусе черного цвета, серийный номер №; системный блок DEXP ATLAS H216 персональный №, принадлежащие ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что ФИО5 на момент ареста имущества был зарегистрирована, но длительное время не проживает в доме. При составлении акта описи истец поясняла судебному приставу-исполнителю, что компьютер принадлежит ей и куплен на собственные денежные средства.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, являющаяся также представителем ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что на момент составления акта истцом был предоставлен чек, в котором не был указан покупатель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО3 02.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10747/22/45021, предмет исполнения - штраф в размере 6000 руб.

11.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о производстве ареста имущества должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11.10.2022, проведенного в отсутствие должника, аресту подвергнуто следующее имущество: монитор Samsung 23.5 модель S24F354FHI в корпусе черного цвета; системный блок DEXP ATLAS H216 персональный №.

Из объяснительной ФИО1 следует, что ФИО2 является ее сыном, где проживает, она пояснить не может

12.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО3 исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 16000 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателем по исполнительному производству является ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в момент составления акта описи и ареста имущества 11.10.2022 она поясняла судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество принадлежит ей и не имеет никакого отношения к должнику, в связи с чем, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику, в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного, имеет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации, справкой о составе семьи.

Согласно справке о составе семьи от 23.11.2022 вместе с ФИО1 был зарегистрирован ФИО2, снят с регистрационного учета 17.10.2022.

Истцом в материалы дела представлены гарантийный талон и товарный чек от 01.11.2020 на покупку компьютера DEXP ATLAS H216 Corei5-№ с монитором Samsung 23.5 и сетевого фильтра Power Cube всего на общую сумму 42518 руб., из которых 35000 руб. оплачены покупателем наличными, 7518 руб. - безналичным расчетом с карты, принадлежащей ФИО1 Истец пояснила, что компьютер приобретала для внуков в магазине ДНС по ул. К. Мяготина в г. Кургане.

Также из справки <данные изъяты> от 29.06.2020 следует, что ФИО2 находится в учреждении <данные изъяты> с 05.11.2017, конец срока - 07.02.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения компьютера и монитора истцом ФИО1 за счет собственных средств, кроме того на момент составления акта описи и ареста имущество находилось в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

На дату покупки компьютера ответчик ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО1 в момент составления акта описи и ареста имущества являлась собственником компьютера и монитора. О данном факте свидетельствуют представленный товарный чек и кассовый чек от 01.11.2020, а также выписка по карте истца.

То обстоятельство, что, как указывает представитель ответчика УФССП России по Курганской области и третье лицо, в представленных платежных документах при составлении акта отсутствовали сведения о приобретении компьютера истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и допустимые доказательства приобретения компьютера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 как к должнику по исполнительному производству, к УМВД России по Курганской области как к взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста исключить из акта описи.

Требования к УФССП России по Курганской области в соответствии со ст. 442 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков УМВД России по Курганской области, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить имущество из описи), наложенного на основании акта от 11.10.2022: монитор Samsung 23.5 модель S24F354FHI в корпусе черного цвета, серийный номер №; системный блок DEXP ATLAS H216 персональный №, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с УМВД России по Курганской области, Бельдимана ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к УФССП России по Курганской области отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва