Судья Пустовая А.Г. дело № 33-7919/2023
УИД 34RS0006-01-2022-005745-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, в обоснование требований указав, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных <.......>, <.......>, он был осужден к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Однако в последующем, на основании постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, было прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.
Указывает, что в результате незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, в ходе которого он был лишен свободы в течение 20 месяцев (603 дней), ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец был оторван от дома, семьи, учебы. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, претерпевал со стороны должностных лиц мест лишения свободы негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Моральный вред причинен ему и в результате бездействия суда и государственного обвинителя в вопросе его реабилитации.
На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5500000 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
От истца ФИО1, представителя прокуратуры Волгоградской области поступили возражения, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы. Полагала, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
В судебном заседании истец ФИО1 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Как указано в пункте 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, и ему назначено наказание: <.......>, с применением статьи 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа; <.......>, с применением статьи 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Этим же судебным постановлением в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
После осуждения истец до ноября 2010 г. отбывал наказание в ФКУ <.......>, с декабря 2010 г. и до 23 июля 2014 г. – в исправительной колонии общего режима ФКУ <.......>.
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному <.......>, в связи с чем постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления было прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......>.
Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.
Так, суд обоснованно принял во внимание особенности личности истца, который на момент предъявления ему обвинения являлся студентом 1 курса <.......>, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризовался исключительно с положительной стороны.
При таких обстоятельствах предъявление истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.......>, относящегося к категории особо тяжких, бесспорно, причинило ФИО1 значительные нравственные страдания и переживания, способствовало формированию негативного отношения к нему со стороны его окружения. Кроме того, как следует из приговора суда от 27 мая 2010 г., именно тяжесть преступления, в котором был безосновательно обвинен истец, значительно увеличила срок наказания в виде лишения свободы, в ходе отбытия которого ФИО1 был максимально ограничен в своих правах.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно учел несовершеннолетие истца на момент предъявления ему обвинения в качестве обстоятельства, увеличившего степень его физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возраст прямо отнесен к индивидуальным особенностям потерпевшего, влияющим на размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными к изменению решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным осуждением.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, несоответствии его сложившейся судебной практике судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи