К делу № 2-4313/2025
УИД23RS0041-01-2024-017825-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«28» октября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ивист» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ивист» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, используемого истцом для размещения адвокатского кабинета.
В обоснование требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 11. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор внутридомовой системы канализации, что привело к протечке и заливу указанного помещения канализационными стоками. В результате залива было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество (мебель), стоимость восстановления согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нравственные страдания, вызванные необходимостью самостоятельно устранять последствия залива и наличием неприятного запаха в помещении. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Ивист» в судебное заседание не явился, о ричинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Ранее представил письменную позицию относительно заявленных исковых требований, в которой возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, поскольку помещение используется истцом для осуществления профессиональной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, у суда имеются основания для вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Ивист», произошла авария на внутридомовых инженерных сетях водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений. В результате аварии был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в нежилом помещении №.
Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Поскольку залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация ООО «УК «Ивист». Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Истец обосновывает данные требования положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако суд находит доводы истца о применимости указанного закона к спорным правоотношениям несостоятельными.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение понятия «потребитель». «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Из материалов дела, а также пояснений самого истца следует, что арендуемое нежилое помещение используется им для размещения адвокатского кабинета, то есть для осуществления профессиональной адвокатской деятельности, которая по своей природе направлена на систематическое получение дохода. Использование помещения для таких целей не может быть отнесено к личным, семейным или домашним нуждам.
Таким образом, истец ФИО1 в рамках сложившихся правоотношений не является потребителем, а следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 13 и 15, предусматривающие возможность взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсации морального вреда, на данный спор не распространяются.
Требование о компенсации морального вреда на основании общих положений гражданского законодательства (статья 151 ГК РФ) также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Ущерб причинен исключительно имуществу истца.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был необоснованно освобожден при подаче иска, так как не является потребителем в рамках данного спора.
Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если истец ошибочно освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивист» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: