Дело № 2-150/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.02.2021 произошел залив водой квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила № копеек. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которое просит взыскать с ответчика, как с собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив застрахованного жилого помещения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно поясняли, что акты были составлены по результатам осмотра квартиры, самого ответчика дома не была, дверь открывали рабочие, было видно, что у ответчика в квартире ведутся ремонтные работы, цементная стяжка полов. Представили справку о приеме заявок аварийно-диспетчерской службы. Составлены два акта, которые не противоречат друг другу, а более детально описывают выявленные повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.02.2021 по вине ответчика ФИО1 являющейся собственником квартиры № <адрес> произошел залив квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего была повреждена отделка квартиры № <адрес>.

Квартира № <адрес> по адресу: <адрес> была застрахована по договору № №, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт, что залив произошел по вине собственника квартиры № <адрес>, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры № <адрес>, ФИО1 должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Доводы ответчика о том, что ответственным за ущерб является третье лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Доказательств иной причины залива также не представлено. Акты составлены уполномоченными должностными лицами, с выходом в жилое помещение, что было также подтверждено представителями третьего лица в ходе судебного заседания. Составление двух актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании заявления страхователя, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена страховая выплата в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что акт от 05.02.2021 был составлен без выхода комиссии в квартиру №<адрес> и №<адрес>, что подтверждается отсутствием подписей в акте собственников квартир №<адрес> и <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком указанный акт в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что следы протечки в акте от 05.02.2021 явились результатом протечки от 05.02.2021, а не от 18.01.2021 или 15.10.2019, когда ответчик еще не была собственником вышеуказанной квартиры не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их наличия, поскольку размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств того, что повреждения, отраженные в акте от 05.02.2021, произошли не вследствие затопления, произошедшего 05.02.2021, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сметный расчет № не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности суд также находит несостоятельным так как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом разъяснялось право ответчика на проведение в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для установления причин залива квартиры № <адрес>, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, при этом, письменный отказ от проведения экспертизы не требуется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в пределах выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере № копеек, в силу чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.