№ 2а-2707/23
50RS0035-01-2023-001930-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 год г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> области ФИО5, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП, выразившиеся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства в срок; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению; в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было рассмотрено, признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ <данные изъяты> в отношении ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: не организована работа по рассмотрению заявление о возбуждении исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещен, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Данный исполнительный лист поступил в Подольский РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ.
28.02.2023г. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области ФИО5 на основании судебного приказа № от 08.09.2017г. выданного мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО2
Одновременно судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 запросы в банки и госорганы с целью установления семейного, имущественного и материального положения должника ФИО3
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок, а также учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по непринятию решения о возбуждении исполнительного производства и отсутствию контроля, в то время как в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, СПИ Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5, ГУФССП России по Московской <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП, выразившиеся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства в срок; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, сообщить о принятом решении по данному заявлению; признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было рассмотрено – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <данные изъяты> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко